Capital Requirement

简看到银行补充资本的消息，想象金库里多了一堆现金。但资本不是单独放在一边的钞票。欧洲中央银行，简称 ECB，将其解释为帮助吸收损失的融资来源，例如股东投入和银行没有分配的利润。客户存款则是银行欠客户的钱。如果贷款无法收回，或银行自己的 BTC 头寸出现亏损，资本可能减少。资本的作用是帮助银行承受损失，而不是说明损失永远不会发生。 [1]

RBC20 以 RWA，也就是风险加权资产为基础，规定基本最低要求：CET1为4.5%，Tier 1为6%，总资本为8%。CET1是质量最高的核心资本，主要包括符合条件的普通股和留存收益。Tier 1包含它，并加入其他符合条件、能在银行持续经营时吸收损失的资本。总资本还包括合格的补充资本。这些是相互包含的类别要求，不是把三个比率相加。银行必须同时满足各项要求，而且使用的是经过规定监管调整后的资本。 [2]

RWA并不只是银行所有资产账面价值的总和，而是按规定方法反映风险的计算基数。信用风险包括借款人不还款，市场风险涉及价格变动，操作风险则包括流程、人员或系统失误。规则将这些领域转化成资本计算所用的共同尺度。因此，两家资产总额相同的银行，RWA也可能不同。对于 BTC，关键在于银行实际持有什么头寸，以及监管如何分类，仅数有多少枚币是不够的。 [2]

在我们设定的例子中，银行的 RWA 为1亿 USD，总监管资本为1000万 USD，资本比率就是10%。基本要求8%对应800万 USD，差额是200万。简不应据此认为，这笔差额可以立即分给股东。例子没有考虑其他要求，也没有检查资本构成。总资本比率足够，仍可能同时缺少某项规定的较高质量资本。因此，这个结果只是演示计算方法，不能证明有可自由分配的资金，也不能证明银行符合所有规则。 [2]

在欧洲监管体系中，ECB区分基础性的 Pillar 1、针对某家银行特定风险的额外 Pillar 2 Requirement，以及资本缓冲。资本缓冲是额外资本要求，不是对未来费用作出的会计估计。Pillar 2 Guidance 是针对压力时期的独立监管期望，与具有强制性的要求不属于同一法律类别。两者在评估银行时都重要，但不能混为一谈。对于涉及 BTC 的机构，简需要查明具体监管决定和适用制度，而不能根据一则新闻猜出统一的附加比例。 [1]

Leverage ratio，即杠杆率，不使用风险权重。ECB将其解释为 Tier 1 除以相应总敞口计量值，其中也包括表外项目。表外项目包含某些不会作为普通资产列在资产负债表上的承诺。这样做是为了限制相对于资本过大的头寸，即使风险加权计算看起来良好也不例外。因此，欧洲基本最低要求3%不是对相同 RWA 再加收3%。两者的分母不同，而且某家银行还可能面临额外要求。 [3]

银行可能自己持有 BTC、交易与其价格相关的金融工具，也可能为客户托管资产。这些活动不会自动产生相同的敞口。本文引用的2026年版 SCO60对2b组使用1250%的风险权重，并对第二组相对于 Tier 1 资本设置限额。但风险权重并不直接等于所需资本的比率。客户托管也不同于银行自营投资，尽管它仍可能带来操作和法律风险。只有先明确业务和当地规则，才能有意义地评估资本处理方式。 [4]

简现在知道，阅读比率时还要看日期、资产质量和报告范围。合并数据覆盖相应企业集团，不一定只描述与她签合同的那家银行。它本身不能证明流动性，也就是按期履行支付义务的能力，不能保证客户的 BTC 随时可取，更不能说明银行绝不会倒闭。实际损失及其后续变化同样重要。资本要求有助于控制风险，却不能代替对整个银行的评估，也不能代替托管安全检查。 [1]