Capital Requirement

ジェーンは銀行が資本を増強したと読み、金庫の現金が増えた姿を想像します。しかし資本は、別に積んである紙幣ではありません。欧州中央銀行、略称 ECB は、損失を吸収する助けとなる資金調達源として説明しています。株主から集めた資金や、配当せず留保した利益などが含まれます。一方、顧客の預金は銀行が顧客に返すべき債務です。返済されない貸出や銀行自身の BTC ポジションで損失が出れば、資本は減ることがあります。役割は損失に耐えることであり、損失が起きないと示すことではありません。 [1]

RBC20 は RWA、つまりリスクで重み付けした資産を基準に、CET1は4.5%、Tier 1は6%、総資本は8%という基本最低水準を定めています。CET1は最も質の高い中核資本で、主に要件を満たす普通株式や利益剰余金からなります。Tier 1はそれに、営業を続けながら損失を吸収できる他の適格資本を加えたものです。総資本にはさらに適格な補完的資本が含まれます。各区分は入れ子になっており、三つの率を加算するのではありません。銀行は所定の規制上の調整を反映した資本で、すべての条件を同時に満たす必要があります。 [2]

RWA は銀行の全資産の帳簿価額を合計しただけの数字ではありません。決められた方法でリスクを反映した計算基準です。信用リスクには借り手が返済しないこと、市場リスクには価格変動、オペレーショナルリスクには手続き、人、システムの不備などが含まれます。規則はこれらを資本計算の共通の尺度に換算します。そのため、資産総額が同じ銀行でも RWA は異なりえます。BTC についても重要なのは実際のポジションと規制上の区分であり、枚数だけでは判断できません。 [2]

独自の例として、銀行の RWA が1億 USD、規制上の総資本が1000万 USDだとします。比率は10%です。基本要件8%は800万 USDに当たり、差額は200万になります。ジェーンは、この差額をすぐ株主に配れると考えるべきではありません。例では他の要件や資本の内訳を省いているからです。総資本比率が足りていても、必要な高品質の資本区分が不足する場合があります。これは計算方法の説明であって、自由に使える資金や全規則の遵守を証明するものではありません。 [2]

欧州の監督で ECB は、基本的な Pillar 1、銀行固有のリスクに対応する追加の Pillar 2 Requirement、そして資本バッファーを区別します。このバッファーは追加の資本要件であり、将来の費用を見積もる会計上の引当てではありません。Pillar 2 Guidance はストレス時に備えた別の監督上の期待で、法的に拘束される要件と同じ区分ではありません。どちらも評価には重要ですが、混同はできません。BTC を扱う機関についても、実際の監督上の決定と適用制度を確認すべきであり、ニュースから一律の上乗せ幅を推測するだけでは不十分です。 [1]

Leverage ratio、つまりレバレッジ比率はリスクウェイトを使いません。ECB は、Tier 1をオフバランス項目も含む所定の総エクスポージャーで割るものと説明しています。オフバランス項目には、通常の資産として貸借対照表に載らない一定の約束や取引が含まれます。リスクに基づく計算が良好でも、資本に比べて過大なポジションを抑える狙いがあります。したがって、欧州の基本最低水準3%は、同じ RWA にさらに3%を加えるという意味ではありません。分母が異なり、個々の銀行には追加要件が適用されることもあります。 [3]

銀行は BTC を自ら保有したり、価格に連動する金融商品を取引したり、顧客の資産を保管したりします。これらが自動的に同じエクスポージャーになるわけではありません。ここで引用する2026年版 SCO60は、グループ2bに1250%のリスクウェイトを適用し、第二のグループには Tier 1 資本に対する限度も設けています。ただし、リスクウェイトが直接必要資本比率を表すわけではありません。顧客の保管業務も自己投資とは異なりますが、業務上や法律上のリスクは生じえます。活動と現地の規則を明らかにしてから、資本上の扱いを判断する必要があります。 [4]

ジェーンは比率だけでなく、日付、資産の質、報告範囲も見る必要があるとわかりました。連結数値は対象の企業グループを含み、自分が契約した銀行だけを示すとは限りません。数字だけで、期限どおりに支払える流動性、顧客 BTC へのアクセス、破綻しないことを証明することはできません。実際の損失とその後の推移も重要です。資本要件はリスクを抑える助けになりますが、銀行全体の評価や保管の安全確認に代わるものではありません。 [1]