Capital Requirement बैंक के जोखिमों या उसके ऋण और निवेश जैसी वित्तीय स्थितियों के आकार के मुकाबले पूंजी की मात्रा और गुणवत्ता की शर्त है। पूंजी अनुपात उस पूंजी की तुलना संबंधित गणना आधार से करता है। BTC से जुड़ा काम करने वाले बैंक में गतिविधि, अधिकार क्षेत्र और अवधि मायने रखते हैं; एक प्रतिशत पूरे नियम नहीं समझाता।
जेन पढ़ती है कि बैंक ने अपनी पूंजी मजबूत की और तिजोरी में ज्यादा नकदी की कल्पना करती है। लेकिन पूंजी अलग रखा नोटों का ढेर नहीं है। यूरोपीय केंद्रीय बैंक, यानी ECB, इसे ऐसी वित्तपोषण व्यवस्था के रूप में समझाता है जो नुकसान सहने में मदद करती है। इसमें, उदाहरण के लिए, शेयरधारकों से जुटाए पैसे और बैंक में रखा गया लाभ शामिल हैं। इसके विपरीत ग्राहकों की जमा राशि बैंक पर उनका कर्ज है। न लौटाए गए ऋण या बैंक की अपनी BTC पोज़िशन में घाटा पूंजी घटा सकता है। उसका उद्देश्य नुकसान सहने में मदद करना है, यह कहना नहीं कि नुकसान हो ही नहीं सकता। [1]
RBC20, RWA यानी जोखिम के अनुसार भारित परिसंपत्तियों के मुकाबले मूल न्यूनतम तय करता है: CET1 के लिए 4.5%, Tier 1 के लिए 6% और कुल पूंजी के लिए 8%। CET1 सबसे उच्च गुणवत्ता की मूल पूंजी है, खासकर योग्य सामान्य शेयर और रोका गया लाभ। Tier 1 में यह और दूसरी योग्य पूंजी शामिल होती है जो बैंक के चलते रहने पर नुकसान सह सके। कुल पूंजी में योग्य अनुपूरक पूंजी भी आती है। ये एक-दूसरे के भीतर शामिल श्रेणियों की आवश्यकताएँ हैं, जोड़ने के लिए तीन दरें नहीं। बैंक को तय नियामकीय समायोजनों के बाद की पूंजी से सभी शर्तें एक साथ पूरी करनी होती हैं। [2]
RWA बैंक की सभी परिसंपत्तियों के बही मूल्यों का जोड़ भर नहीं है। यह तय तरीकों से जोखिम दर्शाने वाला गणना आधार है। ऋण जोखिम में उधार लेने वाले का भुगतान न करना, बाजार जोखिम में कीमतों का बदलना और परिचालन जोखिम में प्रक्रियाओं, लोगों या प्रणालियों की विफलता शामिल है। नियम इन क्षेत्रों को पूंजी गणना की साझा माप में बदलते हैं। इसलिए समान आकार की परिसंपत्तियों वाले दो बैंकों के RWA अलग हो सकते हैं। BTC में भी वास्तविक पोज़िशन और उसका नियामकीय वर्गीकरण महत्वपूर्ण है; केवल सिक्कों की संख्या पर्याप्त नहीं। [2]
हमारे अपने मॉडल में बैंक के RWA 100 मिलियन USD और कुल नियामकीय पूंजी 10 मिलियन USD है। अनुपात 10% है। मूल आवश्यकता 8% का मतलब 8 मिलियन USD है, यानी अंतर 2 मिलियन। जेन को नहीं मान लेना चाहिए कि यह रकम तुरंत शेयरधारकों को बाँटी जा सकती है। उदाहरण दूसरी आवश्यकताओं और पूंजी की बनावट को छोड़ देता है। कुल अनुपात पर्याप्त होने पर भी किसी जरूरी उच्च गुणवत्ता वाली पूंजी श्रेणी में कमी हो सकती है। परिणाम गणना समझाता है, स्वतंत्र रूप से बाँटने योग्य धन होने या सभी नियम पूरे होने का प्रमाण नहीं देता। [2]
यूरोपीय पर्यवेक्षण में ECB मूल Pillar 1, किसी खास बैंक के जोखिमों के लिए अतिरिक्त Pillar 2 Requirement और पूंजी बफर में अंतर करता है। बफर अतिरिक्त पूंजी आवश्यकताएँ हैं, भविष्य के खर्चों का लेखांकन अनुमान नहीं। Pillar 2 Guidance तनाव के समय के लिए अलग पर्यवेक्षकीय अपेक्षा है, बाध्यकारी आवश्यकता वाली वही कानूनी श्रेणी नहीं। दोनों बैंक के आकलन में महत्वपूर्ण हैं, लेकिन उन्हें मिलाना नहीं चाहिए। BTC से जुड़ा काम करने वाली संस्था के लिए जेन को वास्तविक पर्यवेक्षकीय निर्णय और लागू व्यवस्था जाननी होगी। खबर से कोई सार्वभौमिक अतिरिक्त दर अनुमान लगा लेना पर्याप्त नहीं। [1]
Leverage ratio जोखिम भार का उपयोग नहीं करता। ECB इसे Tier 1 को संबंधित कुल एक्सपोज़र से भाग देकर निकालता है, जिसमें बैलेंस शीट के बाहर की मदें भी शामिल हैं। इनमें कुछ ऐसी प्रतिबद्धताएँ आती हैं जो बैलेंस शीट में सामान्य परिसंपत्ति की तरह नहीं दिखतीं। उद्देश्य पूंजी के मुकाबले बहुत बड़ी पोज़िशन सीमित करना है, भले जोखिम आधारित गणना अनुकूल लगे। इसलिए यूरोप का मूल न्यूनतम 3%, उन्हीं RWA पर एक और 3% नहीं है। भाग देने का आधार अलग है और किसी बैंक पर अतिरिक्त आवश्यकताएँ लागू हो सकती हैं। [3]
बैंक अपने BTC रख सकता है, कीमत से जुड़े साधन में कारोबार कर सकता है या ग्राहकों की परिसंपत्तियाँ संभाल सकता है। इनसे अपने आप समान एक्सपोज़र नहीं बनते। यहाँ उद्धृत 2026 के SCO60 संस्करण में समूह 2b के लिए जोखिम भार 1250% है और दूसरे समूह पर Tier 1 पूंजी के सापेक्ष सीमा भी है। लेकिन जोखिम भार सीधे जरूरी पूंजी की दर नहीं है। ग्राहकों की कस्टडी भी बैंक के अपने निवेश से अलग है, हालाँकि उससे परिचालन और कानूनी जोखिम पैदा हो सकते हैं। गतिविधि और स्थानीय नियम समझने के बाद ही पूंजी संबंधी नियमों का सही आकलन हो सकता है। [4]
जेन अब जानती है कि अनुपात के साथ तारीख, परिसंपत्तियों की गुणवत्ता और रिपोर्ट का दायरा भी पढ़ना चाहिए। समेकित आँकड़ा संबंधित कंपनियों के समूह को शामिल करता है; जरूरी नहीं कि वह केवल उसी बैंक का हो जिसके साथ उसने अनुबंध किया। अकेले वह तरलता, यानी समय पर दायित्व चुकाने की क्षमता, ग्राहक के BTC तक पहुँच या बैंक के कभी न डूबने का प्रमाण नहीं देता। वास्तविक नुकसान और उसका आगे का रुझान भी महत्वपूर्ण है। पूंजी आवश्यकता जोखिम सीमित करने में मदद करती है, लेकिन पूरे बैंक के आकलन या कस्टडी की सुरक्षा जाँच की जगह नहीं लेती। [1]
पूरी तस्वीर के लिए इस प्रविष्टि के साथ यह भी पढ़ें Basel Crypto Standard, Financialization, Credit risk. इस प्रविष्टि का उल्लेख यहाँ भी है Basel Crypto Standard, Financialization.