Collateral 是为债务或其他义务提供担保的财产。如果借款人未履行约定，它为债权人提供另一条收回款项的途径。它不代替还款，也不保证覆盖全部损失。谁可以使用这些财产、何时可以出售，由合同和适用法律决定。
ECB，即欧洲中央银行，用住房抵押贷款解释 Collateral：如果借款人未还款，银行可在规定条件下利用抵押房产收回款项。以比特币提供担保的贷款也有类似问题：债权人究竟取得什么权利，何时可以行使？帕维尔不能把提供担保当作已经还款。债务并不会消失。担保对应具体义务，出售担保财产必须有约定和法律依据。 [1]
贷款人还没来得及卖出资产，价格就可能变化。因此 ECB 解释了 Haircut：对担保用途认可价值进行折减。在我们自拟的例子中，帕维尔的资产市值为 100,000 USD。折减 20% 后，债权人认可 80,000 USD。Haircut 不是费用，也不是已发生的亏损，而是估值缓冲。它不表示今天真正出售能得到多少钱。这一比例只是例子的一部分，不是贷款报价。 [2]
帕维尔以这些资产担保借入 60,000 USD。LTV，即 Loan-to-Value，是债务与担保价值之比。按市值计算，结果为 60%。折减后的覆盖率则反过来计算：80,000/60,000，约为 133.3%，即认可价值除以债务。前者问债务相对资产有多大，后者问资产能覆盖多少债务。因此 60% 的 LTV 与 20% 的 Haircut 不能互换。ECB 解释的是折减原理；这些计算是我们使用同一货币建立的模型。 [2]
在我们的例子中，市值跌至 70,000 USD。仍然折减 20% 后，认可价值只剩 56,000 USD，比债务少了 4,000 USD。ECB 说明，其框架会进行重估，并在覆盖不足时要求补充资产或现金。这类要求称为 Margin call。帕维尔因此需要了解持续维持担保的规则。期限和未履行的后果由具体合同或制度决定，而不是由这个计算决定。若补充资产同样受到折减，仅凭缺口也无法确定应补多少资产。 [3]
银行监管框架 Basel 在 CRE22 中要求，担保获得认可必须具备法律上有效的文件，并可及时变现，也就是按适用规则出售或取得占有。对帕维尔而言，重要区别是：BTC 转移记录出现在区块链这个公开交易链上，并不能单独证明这些权利或债权人的受偿顺序。技术上完成转移与拥有法律地位不是一回事。银行标准也不会自动成为他个人比特币贷款的合同。 [4]
假设债权人接受帕维尔自己公司发行的证券作为担保。如果公司无力应付债务，证券也可能同时贬值。Basel CRE22 指出，这种与债务人紧密相关的担保保护有限。流动性也很重要，即能否在不大幅降价的情况下卖出；风险是否集中于单一资产类型也值得关注。贷款开始时估值很高，并不保证紧急出售时获得同样款项。 [4]
帕维尔还应了解自己的 BTC 去向：谁控制转移、谁负责保管、是否允许用来担保另一项义务。再次使用并非每笔贷款自动具备的特点，而取决于约定权利。Basel CRE22 讨论了保管、再次使用，以及放弃对已交付担保财产的权利。报表上的数字本身因此不能证明资产随时可自由返还。帕维尔需要了解实际安排，而不只是服务名称。 [4]
帕维尔偿还本金，也就是最初借入的金额后，还要核查未付利息、费用和解除担保的条件。本金为零的截图未必能证明所有义务已经结束、资产不再受权利负担限制。对 BTC，还应按约定确认实际返还转账或控制权的恢复。ECB 与 Basel 材料解释一般原则，而不决定某笔贷款的条件。满足这些条件后，担保安排才算结束，而不只是等到日历上的某一天。 [1] [4]
要获得更完整的理解，请将本词条与以下词条结合阅读： Prime brokerage, Rehypothecation, Forced liquidation, Credit risk. 反向关联还来自： Prime brokerage, Rehypothecation, Counterparty risk, Settlement risk.