Settlement risk 指交易无法按约定完成交收的风险：交付可能迟到、完全落空，也可能卡在转账过程中。交收意味着实际履行义务。用普通货币购买比特币时，既要确认 BTC 的交付，也要确认价款的支付；一笔转账成功，不能证明另一笔也成功。
伊娃与彼得约定购买 BTC。要履行约定，伊娃必须收到比特币，彼得必须收到钱。然而，从承诺到实际到账之间可能出现问题。国际清算银行 BIS 区分无法付款的风险与暂时缺少资金的情况。单凭“等待中”并不能断定已经发生最终损失：转账也许只是延迟。首先应查明哪一方尚未交付、谁负有交付义务，以及约定期限是否已经过去。 [1] [2]
成交确定价格和数量。Clearing，即清算，随后确定谁欠谁什么，也可能包括相互抵销债务。交收则是实际履行这些义务。PFMI，即金融市场基础设施的国际原则，区分了这些步骤；它们不是 Bitcoin 协议的规则。对伊娃来说，这个区别也很实际：交易平台内部记入余额，与提币到自己的钱包，是两件不同的事。合同条款必须明确，哪件事才算完成承诺的交付。 [1]
在我们设计的例子中，伊娃以 60,000 USD 购买 1 BTC；这不是当前报价。如果她付款时没有将其与交币设为相互依赖的条件，却未收到 BTC，那么在考虑可能追回的款项之前，已付款项就处于风险之中。如果她还没有付款，替代购买需要 62,000 USD，差额便是未计费用的 2,000 USD，而不是自动损失 60,000 USD。巴塞尔银行监管委员会 BCBS 区分这种本金风险与替代未完成交易的成本。价格变化和款项尚未追回，是不同的问题。 [2]
发送付款之前，伊娃也许还能停止支付。一旦无法确定能单方面撤销付款，这层保护就消失了。对于外汇交易，BCBS 将相应的风险窗口描述为持续到最终收到所买入的货币。这个思路也能帮助理解我们的例子，但不能机械套用银行规则：从什么时候起，我已无法撤回自己的转账？又在什么时候核实了对方的交付？实际截单时间、时区和转账规则都很重要，不能只看成交日期。 [2]
Delivery versus payment，简称 DvP，将资产的最终交付与最终付款绑定：只有另一项也完成时，这一项才会完成。PvP，即 payment versus payment，以类似方式关联两种货币。PFMI 用这个原则处理交出价值却收不到对价的风险。双方同时发出指令，并不会自动建立这种关联。该机制可以保护已交付的价值，但本身并不保证交易一定完成，也不消除替代交易的成本或准备可用资金的需要。 [1] [2]
伊娃可以检查 BTC 转账是否发往正确地址，以及是否已经进入区块。更多确认通常会降低该转账被另一段链历史替代的风险，但不代表绝对不可逆。再多的区块也不能证明彼得收到了 fiat 付款，也就是普通国家发行货币的付款。PFMI 还考虑法律意义上的最终性。因此，接受比特币交易、收到银行付款与履行合同，是三个独立的问题。采用什么 BTC 接收标准，要看具体风险。 [1] [3]
彼得预计收到 60,000 USD，并用来支付自己已到期的债务。如果款项延迟，他就必须临时寻找其他资金、推迟支出，或处理自己违约的问题。这就是流动性问题：需要用钱的时候，钱却不在手上。因此，BCBS 也关注对结算银行和其他服务商的依赖。延迟不自动等于交易对手已经无力偿债，但仍可能产生真实成本，并把困难传递给别人。 [2]
对两笔转账，伊娃与彼得都需要知道金额、正确收款人、期限、可否撤销，以及什么条件下才算最终收到。BTC 交易标识能帮助找到转账，但还必须核对正确金额和约定的交付。银行到账要单独确认。状态不明，就仍未解决；“已发送”并不够。在没有查清第一笔转账结果前自动重付，可能导致重复付款。先把凭证与实际到账对应起来，再决定下一步。 [2] [3]
要获得更完整的理解，请将本词条与以下词条结合阅读： Counterparty risk, Delivery versus payment, 确认, Collateral. 反向关联还来自： Custodial Exchange, Institutional OTC desk, Counterparty risk, Delivery versus payment.