Settlement risk는 결제 실패나 지연을 포함한다. 이미 인도한 가치가 위험에 노출되거나 대체 비용, 일시적 유동성 부족이 발생할 수 있다. 한쪽 확인이 다른 쪽 완료를 증명하지는 않는다.
BIS는 결제의 신용 및 유동성 영향을 구분한다. 기한을 놓쳤다는 사실만으로 최종 손실을 증명할 수 없으며 상대방이 나중에 이행할 수도 있다. BTC와 법정화폐 거래에서 어떤 자산을 누구에게 언제부터 받지 못했는지 확인해야 한다. 같은 대기 상태에도 원인은 다를 수 있다. [BIS — PFMI principles 8 and 12][BCBS — RMA20 foreign exchange settlement risks]
가격 합의로 거래가 성립하고 청산은 의무를 확정하거나 상계하며 결제는 그 의무를 이행한다. PFMI는 이 기능을 구분한다. 내부 잔액 반영과 자기 지갑으로 출금은 서로 다른 사건이다. 무엇이 실제 거래를 결제하는지는 거래 규칙에 달려 있다. [BIS — PFMI principles 8 and 12]
자체 예시: 구매자가 1 BTC를 60000 USD에 사기로 한다. 조건부 인도 없이 돈을 지급하고 BTC를 받지 못하면 지급한 가치가 노출된다. 아직 지급하지 않았고 대체 구매 가격이 62000 USD라면 비용 전 가격 차이는 2000 USD이지 자동으로 60000 USD 손실이 되는 것은 아니다. [BCBS — RMA20 foreign exchange settlement risks]
BCBS는 외환 지급에서 일방적 취소를 확실히 할 수 없게 된 시점부터 반대급부를 최종 수령할 때까지 노출을 측정한다. 입금 대조로 결과의 불확실성을 해소한다. 거래 날짜뿐 아니라 구체적인 마감 시간과 시간대가 중요하다. [BCBS — RMA20 foreign exchange settlement risks]
Delivery versus payment(DvP)는 최종 지급을 자산의 최종 인도 조건으로 삼고 PvP는 통화를 비슷하게 연결한다. PFMI는 이 방식으로 원금 위험을 다룬다. 두 지시를 동시에 보낸다고 이러한 연결이 생기지 않으며 모든 대체 비용이나 유동성 수요도 없어지지는 않는다. [BIS — PFMI principles 8 and 12][BCBS — RMA20 foreign exchange settlement risks]
BTC 확인이 늘면 거래가 뒤집힐 위험은 줄지만 은행 입금을 확인해 주지는 않는다. PFMI는 법적 최종성도 다룬다. 블록 수만으로 법정화폐 지급이나 계약 이행을 증명할 수 없다. BTC 수용 규칙은 절대적 확실성을 약속하기보다 구체적인 위험에 맞아야 한다. [BIS — PFMI principles 8 and 12][Bitcoin Developer Guide — Payment Processing]
예상한 60000 USD가 제때 도착하지 않으면 수취인은 자신의 만기 지급을 위해 다른 자금을 조달해야 할 수 있다. 돈이 나중에 들어와도 유동성 문제다. BCBS는 따라서 결제 은행과 의존 관계도 고려하며 지연이 곧 상대방 지급불능을 뜻하지는 않는다. [BCBS — RMA20 foreign exchange settlement risks]
양쪽 각각의 금액, 수취인, 취소 기한, 최종성 조건과 확인된 수령을 기록한다. BTC 거래 식별자를 단순 발송 알림이 아니라 약정 인도와 대조한다. 미해결 송금은 노출에 계속 포함한다. 검증 없는 자동 재시도는 중복 지급을 만들 수 있다. [BCBS — RMA20 foreign exchange settlement risks][Bitcoin Developer Guide — Payment Processing]
더 정확히 이해하려면 이 항목과 함께 다음도 읽어 보세요 Counterparty risk, Delivery versus payment, 확인, Collateral. 다음 항목에서도 이 글을 참조합니다 Custodial Exchange, Institutional OTC desk, Counterparty risk, Delivery versus payment.