Settlement risk는 거래의 결제가 합의대로 이루어지지 않을 위험입니다. 인도가 늦어지거나 아예 이루어지지 않거나 이체 중에 멈출 수 있습니다. 결제는 의무를 실제로 이행하는 과정입니다. 일반 화폐로 비트코인을 살 때는 BTC 인도와 대금 지급을 모두 살펴야 합니다. 한 이체의 성공이 다른 이체까지 확인해 주지는 않습니다.
에바는 페터에게서 BTC를 사기로 합니다. 약속이 지켜지려면 에바는 비트코인을, 페터는 돈을 받아야 합니다. 하지만 약속과 실제 수령 사이에는 문제가 생길 수 있습니다. 국제결제은행 BIS는 지급 불이행 위험과 일시적인 자금 부족을 구분합니다. “대기 중”이라는 표시만으로 최종 손실이 발생했다고 단정할 수는 없습니다. 단순한 지연일 수 있기 때문입니다. 먼저 어느 쪽 인도가 빠졌는지, 누가 이행해야 하는지, 약속한 기한이 지났는지를 확인합니다. [1] [2]
거래 체결은 가격과 수량을 정합니다. 이후 Clearing, 즉 청산은 누가 누구에게 무엇을 이행해야 하는지 확정하며, 상호 의무의 상계를 포함할 수도 있습니다. 결제는 그 의무를 실제로 이행합니다. 금융시장 인프라에 관한 국제 원칙인 PFMI는 이 단계를 구분하지만, Bitcoin 프로토콜의 규칙은 아닙니다. 에바에게도 차이는 실질적입니다. 거래소 내부 잔액에 반영되는 것과 자기 지갑으로 출금하는 것은 별개의 사건입니다. 어느 것이 약속한 인도를 뜻하는지 계약 조건에 명확히 나와 있어야 합니다. [1]
설명을 위한 예로 에바가 1 BTC를 60,000 USD에 산다고 하겠습니다. 현재 시세가 아닙니다. 인도와 조건부로 연결하지 않은 채 대금을 보냈는데 BTC를 받지 못하면, 추후 회수 가능성을 고려하기 전의 지급액이 위험에 노출됩니다. 아직 지불하지 않았고 대체 매수가 62,000 USD라면, 수수료 전 차액은 2,000 USD이지 자동으로 60,000 USD의 손실이 되는 것은 아닙니다. 바젤은행감독위원회 BCBS는 이러한 원금 위험과 미결제 거래를 대체하는 비용을 구분합니다. 가격 변화와 회수하지 못한 지급액은 다른 문제입니다. [2]
송금 전에는 에바가 지급을 멈출 수 있을지도 모릅니다. 더 이상 일방적으로 확실하게 취소할 수 없게 되면 그 보호가 사라집니다. 외환거래에 대해 BCBS는 해당 위험 기간이 매수한 통화의 최종 수령까지 이어진다고 설명합니다. 은행 규칙을 그대로 적용하는 것은 아니지만, 이 생각의 방식은 예에도 유용합니다. 언제부터 내 이체를 되돌릴 수 없으며, 상대방의 인도를 언제 확인했는가? 거래일뿐 아니라 실제 마감 시각, 시간대, 이체 규칙이 중요합니다. [2]
Delivery versus payment, 줄여서 DvP는 자산의 최종 인도를 최종 지급과 연결합니다. 한쪽이 이루어질 때에만 다른 쪽도 이루어집니다. PvP, payment versus payment는 비슷한 방식으로 두 통화를 연결합니다. PFMI는 이를 통해 가치를 넘기고도 그 대가를 받지 못할 위험에 대응합니다. 두 지시를 동시에 보내는 것만으로는 이런 연결이 생기지 않습니다. 이 장치는 넘긴 가치의 손실을 막을 수 있지만, 그 자체로 거래 완료를 보장하거나 대체 거래 비용과 자금 확보의 필요까지 없애지는 않습니다. [1] [2]
에바는 BTC 이체가 올바른 주소로 향하는지, 블록에 포함되었는지 확인할 수 있습니다. 확인이 늘면 대체로 다른 체인 이력에 의해 거래가 대체될 위험이 줄지만, 절대적인 불가역성을 보장하지는 않습니다. 블록이 아무리 많아도 페터가 fiat, 즉 국가가 발행하는 일반 화폐의 지급을 받았다는 증거는 아닙니다. PFMI는 법적인 결제 완결성도 다룹니다. 비트코인 거래의 수락, 은행 입금, 계약 이행은 서로 다른 문제입니다. 적절한 BTC 수령 기준은 구체적인 위험에 따라 달라집니다. [1] [3]
페터는 60,000 USD를 받아 자신의 만기 도래한 지급 의무를 이행할 계획입니다. 돈이 늦으면 잠시 다른 자금을 구하거나 지출을 미루거나 자신의 계약 위반을 해결해야 합니다. 필요한 바로 그때 돈이 없는 유동성 문제입니다. 그래서 BCBS는 결제은행과 다른 서비스 제공자에 대한 의존도 살펴봅니다. 지연이 곧바로 거래 상대방의 지급 불능을 뜻하지는 않지만, 실제 비용을 만들고 어려움을 다른 사람에게 전달할 수 있습니다. [2]
에바와 페터는 두 이체 모두에 대해 금액, 올바른 수취인, 기한, 취소 가능성, 수령이 최종 확정되는 조건을 알아야 합니다. BTC 거래 식별자는 이체를 찾는 데 도움이 되지만, 올바른 금액과 합의한 인도에 해당하는지도 확인해야 합니다. 은행 입금은 따로 확인합니다. 불분명한 상태는 아직 해결되지 않은 상태이며 “보냈음”만으로는 부족합니다. 첫 이체의 결과를 알아보지 않고 자동으로 재시도하면 중복 지급이 생길 수 있습니다. 먼저 기록과 실제 수령을 대조한 뒤 다음 행동을 결정합니다. [2] [3]
더 정확히 이해하려면 이 항목과 함께 다음도 읽어 보세요 Counterparty risk, Delivery versus payment, 확인, Collateral. 다음 항목에서도 이 글을 참조합니다 Custodial Exchange, Institutional OTC desk, Counterparty risk, Delivery versus payment.