Settlement risk

تتفق إيفا على شراء BTC من بيتر. ولكي تُنفذ الصفقة كما وُعد بها، يجب أن تستلم إيفا البيتكوين ويستلم بيتر المال. لكن مشكلة قد تقع بين الوعد والاستلام. يميز بنك التسويات الدولية، BIS، بين خطر عدم السداد والنقص المؤقت في الأموال. ولا تثبت عبارة «قيد الانتظار» وحدها وقوع خسارة نهائية؛ فقد يكون التحويل متأخرًا فقط. لذا نحدد أولًا ما الذي لم يصل، ومن الملزم بتسليمه، وهل انقضت المهلة المتفق عليها. [1] [2]

يحدد إبرام الصفقة السعر والكمية. وبعد ذلك تحدد عملية clearing، أي المقاصة، ما الذي يدين به كل طرف للآخر؛ وقد تتضمن خصم الالتزامات المتقابلة بعضها من بعض. أما التسوية فتفي بهذه الالتزامات فعلًا. تميز PFMI، وهي المبادئ الدولية للبنى التحتية للأسواق المالية، بين هذه الخطوات؛ وليست قواعد لبروتوكول Bitcoin. والفرق عملي لإيفا أيضًا: قيد رصيد داخلي في منصة تداول والسحب إلى محفظتها الخاصة حدثان مختلفان. ويجب أن توضح شروط العقد أيهما يحقق التسليم الموعود. [1]

في مثالنا التوضيحي تشتري إيفا ⁦1 BTC⁩ مقابل ⁦60,000 USD⁩؛ وهذا ليس سعرًا حاليًا. إذا دفعت من دون ربط الدفع بتسليم مشروط ولم تستلم BTC، يصبح المبلغ المدفوع معرضًا للخطر، قبل احتساب أي استرداد محتمل. أما إذا لم تدفع بعد وكان الشراء البديل يكلف ⁦62,000 USD⁩، فالفرق هو ⁦2,000 USD⁩ قبل الرسوم، وليس خسارة تلقائية قدرها ⁦60,000 USD⁩. تميز BCBS، لجنة بازل للرقابة المصرفية، بين خطر فقدان القيمة المسلّمة وتكلفة استبدال صفقة لم تُسوَّ. فتغير السعر والدفع الذي لم يُسترد مشكلتان مختلفتان. [2]

قبل الإرسال، قد تتمكن إيفا من إيقاف الدفع. وحين لا يعود بإمكانها إلغاؤه من جانب واحد بيقين، تفقد هذه الحماية. تصف BCBS فترة الخطر المعنية في معاملات الصرف الأجنبي بأنها تستمر حتى الاستلام النهائي للعملة المشتراة. يفيد أسلوب التفكير نفسه في مثالنا، من دون نقل القواعد المصرفية إليه آليًا: متى لا أعود قادرة على سحب تحويلي، ومتى أتحقق من استلام ما يقدمه الطرف الآخر؟ المهم هو مواعيد الإقفال الفعلية، والمناطق الزمنية، وقواعد التحويل، لا تاريخ الاتفاق وحده. [2]

تربط Delivery versus payment، واختصارها DvP، التسليم النهائي للأصل بالدفع النهائي: لا يحدث أحدهما إلا إذا حدث الآخر. وتربط PvP، أي payment versus payment، عملتين بالطريقة نفسها. تعالج PFMI بذلك خطر تسليم قيمة من دون استلام مقابلها. ولا ينشأ هذا الربط بمجرد إرسال تعليمتي تحويل في الوقت نفسه. قد تحمي الآلية من فقدان القيمة المسلّمة، لكنها لا تضمن وحدها اكتمال الصفقة، ولا تلغي تكاليف استبدالها أو الحاجة إلى أموال متاحة. [1] [2]

تستطيع إيفا التحقق من أن تحويل BTC يتجه إلى العنوان الصحيح وأنه أُدرج في كتلة. تقلل التأكيدات الإضافية عادةً احتمال استبداله بتاريخ آخر للسلسلة، لكنها لا تعد باستحالة الرجوع عنه مطلقًا. ولا يثبت حتى عدد كبير من الكتل أن بيتر تلقى دفعة fiat، أي بالنقود العادية التي تصدرها الدولة. وتنظر PFMI أيضًا إلى نهائية التسوية من الناحية القانونية. لذلك فإن قبول معاملة بيتكوين، واستلام دفعة مصرفية، والوفاء بعقد مسائل منفصلة. وتعتمد سياسة قبول BTC المناسبة على الخطر المحدد. [1] [3]

يتوقع بيتر استلام ⁦60,000 USD⁩ لسداد التزام مستحق عليه. فإذا تأخر الدفع، فعليه أن يجد أموالًا بديلة مؤقتًا، أو يؤجل نفقة، أو يعالج إخلاله بعقده هو. هذه مشكلة سيولة: المال غير متاح في اللحظة التي يحتاجه فيها. لذلك تدرس BCBS أيضًا الاعتماد على بنوك التسوية ومقدمي الخدمات الآخرين. ولا يعني التأخر تلقائيًا إعسار الطرف المقابل، لكنه قد يسبب تكاليف حقيقية وينقل الصعوبات إلى غيره. [2]

يحتاج كل من إيفا وبيتر، في كل تحويل، إلى معرفة المبلغ، والمستلم الصحيح، والموعد، وإمكان الإلغاء، والشرط الذي يجعل الاستلام نهائيًا. يساعد معرّف معاملة BTC في العثور على التحويل، لكن يجب أن يطابق المبلغ الصحيح والتسليم المتفق عليه. أما الاستلام المصرفي فيُتحقق منه منفصلًا. تظل الحالة الغامضة غير محسومة؛ وعبارة «أُرسل» لا تكفي. قد يؤدي تكرار الدفع تلقائيًا قبل معرفة مصير التحويل الأول إلى دفع مزدوج. نطابق المستندات مع الاستلام أولًا، ثم نقرر الخطوة التالية. [2] [3]