Settlement risk

Eva sepakat membeli BTC dari Peter. Agar perjanjian terpenuhi, Eva harus menerima bitcoin dan Peter harus menerima uang. Namun, masalah bisa muncul antara janji dan penerimaan. Bank for International Settlements, BIS, membedakan risiko gagal bayar dari kekurangan dana sementara. Status “tertunda” saja belum membuktikan kerugian akhir: transfer mungkin hanya terlambat. Pertama, cari tahu penyerahan mana yang belum diterima, siapa yang wajib memenuhinya, dan apakah tenggat yang disepakati sudah lewat. [1] [2]

Kesepakatan transaksi menentukan harga dan jumlah. Clearing, atau kliring, kemudian menentukan siapa berutang apa kepada siapa; proses ini dapat mencakup pengimbangan kewajiban timbal balik. Penyelesaian memenuhi kewajiban tersebut. PFMI, prinsip internasional untuk infrastruktur pasar keuangan, membedakan tahap-tahap ini; prinsip itu bukan aturan protokol Bitcoin. Bagi Eva, perbedaannya juga nyata: pencatatan saldo internal di bursa dan penarikan ke dompetnya sendiri adalah dua peristiwa berbeda. Ketentuan kontrak harus menjelaskan peristiwa mana yang memenuhi janji penyerahan. [1]

Dalam contoh buatan kita, Eva membeli 1 BTC seharga 60.000 USD; ini bukan kurs saat ini. Jika ia membayar tanpa penyerahan bersyarat lalu tidak menerima BTC, jumlah yang dibayar terpapar risiko, sebelum memperhitungkan kemungkinan pemulihan dana. Jika ia belum membayar dan pembelian pengganti berharga 62.000 USD, selisihnya 2.000 USD sebelum biaya, bukan otomatis kerugian 60.000 USD. BCBS, Komite Basel untuk Pengawasan Perbankan, membedakan risiko atas nilai yang diserahkan ini dari biaya mengganti transaksi yang belum selesai. Perubahan harga dan pembayaran yang belum kembali adalah masalah berbeda. [2]

Sebelum mengirim uang, Eva mungkin masih dapat menghentikan pembayaran. Begitu ia tidak lagi bisa membatalkannya secara sepihak dengan pasti, perlindungan itu hilang. Untuk transaksi valuta asing, BCBS menjelaskan bahwa rentang risiko ini berakhir ketika mata uang yang dibeli diterima secara final. Cara berpikir yang sama membantu contoh kita, tanpa menyalin aturan bank begitu saja: kapan saya tidak bisa menarik kembali penyerahan saya, dan kapan penerimaan dari pihak lain sudah terverifikasi? Batas waktu pemrosesan, zona waktu, dan aturan transfer lebih menentukan daripada sekadar tanggal transaksi. [2]

Delivery versus payment, atau DvP, mengaitkan penyerahan final aset dengan pembayaran final: yang satu terjadi jika dan hanya jika yang lain terjadi. PvP, payment versus payment, mengaitkan dua mata uang dengan cara serupa. PFMI menggunakan prinsip ini untuk menangani risiko menyerahkan nilai tanpa menerima imbalannya. Mengirim dua instruksi secara bersamaan tidak menciptakan hubungan tersebut. Mekanismenya dapat melindungi nilai yang diserahkan, tetapi tidak dengan sendirinya menjamin penyelesaian atau menghapus biaya penggantian transaksi maupun kebutuhan akan dana yang tersedia. [1] [2]

Eva dapat memeriksa apakah transfer BTC menuju alamat yang benar dan sudah masuk ke sebuah blok. Konfirmasi tambahan umumnya mengurangi risiko transfer itu tergantikan oleh riwayat rantai yang berbeda; konfirmasi bukan janji bahwa transaksi mutlak tidak dapat dibalik. Bahkan banyak blok tidak membuktikan bahwa Peter menerima pembayaran fiat, yakni uang biasa yang diterbitkan negara. PFMI juga membahas finalitas secara hukum. Menerima transaksi bitcoin, menerima pembayaran bank, dan memenuhi kontrak adalah persoalan terpisah. Kebijakan penerimaan BTC yang tepat bergantung pada risiko konkretnya. [1] [3]

Peter mengharapkan 60.000 USD untuk membayar kewajibannya sendiri yang jatuh tempo. Jika dana terlambat, ia harus mencari sumber sementara, menunda pengeluaran, atau menghadapi pelanggaran kontraknya sendiri. Inilah masalah likuiditas: uang tidak tersedia tepat saat dibutuhkan. Karena itu, BCBS juga memperhatikan ketergantungan pada bank penyelesaian dan penyedia lain. Keterlambatan tidak otomatis berarti pihak lawan insolven, tetapi tetap dapat menimbulkan biaya nyata dan meneruskan kesulitan kepada pihak lain. [2]

Untuk kedua transfer, Eva dan Peter perlu mengetahui jumlah, penerima yang benar, tenggat, pilihan pembatalan, serta syarat agar penerimaan dianggap final. Pengenal transaksi BTC membantu menemukan transfer, tetapi transfer itu harus cocok dengan jumlah dan penyerahan yang disepakati. Penerimaan di bank perlu diperiksa tersendiri. Status yang belum jelas tetap belum terselesaikan; “terkirim” saja tidak cukup. Mengulangi pembayaran otomatis tanpa mengetahui nasib transfer pertama dapat membuat pembayaran ganda. Cocokkan dahulu catatan dengan penerimaan, lalu tentukan langkah berikutnya. [2] [3]