Market impact

Jana remarque une hausse après son achat. Le rapprochement est tentant, mais d’autres personnes négociaient au même moment et une nouvelle information a pu arriver. CFA réserve Market impact à l’effet de prix provoqué par l’ordre et le distingue du mouvement du marché pendant son exécution. Pour isoler la contribution exacte de Jana, il faudrait connaître l’évolution sans son achat. Cette autre version du marché n’est pas directement observable. [1]

Le carnet d’ordres contient des offres avec un prix et une quantité précis. Si Jana souhaite acheter immédiatement et que l’offre de vente la moins chère ne suffit pas, son ordre peut atteindre des niveaux plus chers. CME modélise ainsi le coût d’une quantité fixe. Une photographie du carnet montre toutefois seulement ce qui se passerait avec ces offres. Pendant l’exécution réelle, les vendeurs peuvent ajouter ou retirer des offres, et d’autres acheteurs peuvent passer avant elle. [2]

Slippage est l’écart entre le prix obtenu et un prix choisi pour la comparaison. Jana doit donc préciser ce point de comparaison. Parmi les coûts implicites, CFA distingue l’écart entre prix acheteur et vendeur, l’effet de l’ordre lui-même, l’attente et les transactions non réalisées. Les frais s’y ajoutent. Si le marché a bougé pendant l’attente, tout le résultat défavorable ne vient pas de son achat. Slippage et Market impact ne sont donc pas synonymes. [3]

La référence peut être le prix avant l’envoi, le cours de clôture ou VWAP : le prix moyen des transactions pondéré par les quantités échangées sur une période donnée. CFA distingue ces références. Elles peuvent produire des évaluations différentes du même achat. Face à la même référence, un prix obtenu plus élevé pénalise l’acheteur, tandis qu’un prix plus faible pénalise le vendeur. Il faut donc préciser le sens, le moment et le choix de la référence ; un chiffre isolé dit peu de chose. [1]

Après un gros achat, le prix peut revenir partiellement en arrière, sans certitude. Olivier Guéant décrit plusieurs modèles mathématiques : certains séparent des composantes instantanée et permanente, d’autres suivent l’atténuation de l’effet à mesure que les offres se renouvellent. Ces termes relèvent des hypothèses du modèle, pas d’une promesse sur le prochain mouvement. Un seul graphique ne permet de déterminer ni la part qui restera pour toujours ni celle réellement causée par la transaction. [4]

Jana peut envisager un achat progressif : des portions plus petites peuvent consommer moins d’offres à un instant donné. Mais le reste demeure exposé aux variations de prix et peut ne jamais être exécuté. CFA examine donc la vitesse avec l’urgence, les coûts attendus et le risque. Aller plus lentement ne signifie pas automatiquement payer moins cher. Fractionner change les conditions du commerce, sans supprimer l’incertitude. [1]

De nouvelles offres peuvent arriver après une transaction. Sur les marchés de futures, des contrats à règlement futur, CME montre l’importance du renouvellement des offres et des prix réellement obtenus. CFA décrit aussi la négociation répartie entre plusieurs lieux et les ordres cachés, absents de la vue publique habituelle. Le même achat peut donc avoir un effet différent à un autre moment ou sur une autre plateforme. Les observations sur les futures ne garantissent pas le comportement d’un marché bitcoin. [5] [3]

Jana peut comparer l’heure d’envoi, les exécutions individuelles, leurs prix, la quantité totale et les frais. Elle doit aussi savoir si une partie est restée inexécutée. CFA inclut l’attente et les transactions non réalisées dans l’évaluation globale. Le montant payé est un résultat observable ; attribuer le mouvement de prix à différentes causes relève de l’estimation. On peut donner le résultat exact tout en reconnaissant qu’il est impossible d’isoler de façon fiable l’effet de son propre ordre. [3]