Risk of Ruin은 자금이 지정된 하한에 도달할 확률입니다. 초기 자금, 관찰 기간, 거래 규모, 모형의 규칙을 함께 알아야 숫자에 의미가 있습니다. 반드시 모든 재산을 잃거나 법적으로 파산한다는 뜻은 아닙니다.
야나가 마지막 돈까지 잃기 전에 계획이 끝날 수도 있습니다. 남은 잔액이 최소 주문에 부족하거나, 미리 정한 손실 한도에 도달할 수 있기 때문입니다. 계산에 앞서 그 경계를 정의해야 합니다. MIT가 설명하는 고전적인 수학 문제 gambler’s ruin에서는 자금이 영이 되거나 상단 목표에 도달하면 멈춥니다. 거래 계좌에서는 다른 질문과 그에 맞는 모형이 필요할 수 있습니다. 같은 이름의 두 백분율이 같은 사건을 측정한다는 보장은 없습니다. [1] [3]
몇 번의 거래를 보는 것과 어느 한 경계에 닿을 때까지 관찰하는 것은 다릅니다. 짧은 기간이 끝날 때 일부 가능한 경로는 아직 진행 중입니다. 아직 하한에 도달하지 않았다는 이유만으로 이를 성공으로 세면 안 됩니다. 따라서 아래 예시는 하한에 이미 도달한 경로, 계속 진행하는 경로, 상단 목표에 도달한 경로를 나눕니다. 같은 과정을 더 오래 관찰해도 이미 기록한 하한 도달이 취소되지는 않습니다. 확률은 얼마나 오래 기다리는지에도 달려 있습니다. [1]
야나가 손실을 볼 때마다 같은 금액을 위험에 노출하면 그 금액은 남은 자금의 더 큰 비중을 차지합니다. 반대로 현재 계좌의 일정 비율을 기준으로 삼으면 손실 후에는 위험에 노출하는 금액도 줄어듭니다. CME는 연속 손실 사례로 이 차이를 보여 줍니다. 따라서 고정 금액씩 움직이는 계산을 크기가 달라지는 포지션에 그대로 적용할 수는 없습니다. 수수료, 반올림, 최소 거래 규모, 추가 입금도 중요합니다. 비율이 작다는 사실만으로 안전이 보장되지는 않습니다. [2]
Expectancy는 기대되는 평균 결과를 설명하고, Risk of Ruin은 가능한 경로가 계좌의 경계에 도달하는지를 묻습니다. 별개의 가상 내기를 생각해 봅시다. 건 돈의 두 배를 순이익으로 얻거나 건 돈을 전부 잃을 가능성이 같습니다. 평균은 양수입니다. 하지만 계좌 전체를 걸면 첫 패배로도 잔액이 사라질 수 있습니다. 이는 반례이며 아래 그래프의 모형과는 다릅니다. Max Drawdown도 다른 질문에 답합니다. 과거 고점에서 얼마나 하락했는지를 측정할 뿐, 자금이 고갈될 확률은 아닙니다. [1] [3]
수학 모형에서는 경계에 닿는 순간 경로를 멈출 수 있습니다. 거래소에서 야나는 실제 매수자나 매도자를 필요로 합니다. Coinbase는 stop-limit 주문의 발동과 체결을 구분합니다. 가격 조건 때문에 주문이 미체결로 남을 수 있습니다. 시장가 주문은 여러 부분으로 나뉘고 예상과 다른 가격에 체결될 수도 있습니다. 따라서 계획한 손실이 실제로 일정한 금액의 한 단계가 된다고 볼 수 없습니다. 계좌 모형에는 비용, 불리한 체결 가격, 아직 열려 있는 잔여 포지션의 위험도 들어가야 합니다. [4]
이 예시에서는 앞선 결과가 다음 단계의 가능성을 바꾸지 않으며 확률도 계속 같습니다. 이를 서로 독립이고 분포가 같은 단계라고 합니다. 실제 거래에서는 이 가정을 검토해야 합니다. 한 시장 사건이 비슷한 거래 여러 개에 동시에 영향을 줄 수 있고 상황도 바뀔 수 있습니다. NFA는 가상 성과에 과거를 이미 알고 있다는 이점이 반영됨을 지적합니다. CFTC 역시 가정한 체결과 실제 거래를 구분합니다. 정확한 산술만으로 검증되지 않은 가정을 믿을 만한 미래 위험 추정으로 바꿀 수는 없습니다. [5] [6]
겉으로는 별개인 포지션들이 같은 비트코인 가격 움직임에 손실을 낼 수 있습니다. 모두 야나의 같은 계좌에 부담을 줍니다. CME는 계획에서 개별 거래 위험, 동시 포지션, 전체 노출, 레버리지를 구분합니다. 레버리지는 자기자본보다 큰 규모로 가격 변동에 노출되는 것입니다. 계좌 전체의 경계를 평가하려면 이런 의무와 현금 흐름이 함께 어떻게 움직이는지 봐야 합니다. 별도로 계산한 백분율을 더한다고 전체 계좌의 자금 고갈 확률이 되지는 않습니다. [3]
모형은 구체적인 질문을 가능하게 합니다. 야나가 거래를 줄이거나 더 높은 비용을 반영하거나 관찰 기간을 늘리면 무엇이 달라질까요? 답은 언제나 명시한 조건에 속합니다. 따라서 결과와 함께 초기 자금, 양쪽 경계, 기간, 포지션 규모, 중단 규칙이 필요합니다. NFA는 가상 성과를 제시할 때 중요한 가정을 강조합니다. 한계를 이해할 수 있는 계산은 유용하지만, 빠진 위험을 설명하지 않는 작은 백분율이 안전을 증명하지는 않습니다. [5]
관찰 기간이 중요한 이유
더 정확히 이해하려면 이 항목과 함께 다음도 읽어 보세요 Expectancy, Position Sizing, Max Drawdown, Stop-loss, Risk Management. 다음 항목에서도 이 글을 참조합니다 Risk Management, Kelly Criterion, Max Drawdown, Portfolio Risk.
01왜 37.5 %와 50 %가 함께 나오나요?+
첫 수치는 네 번째 단계까지 영에 도달하는 경우를 말합니다. 두 번째는 영이나 상단 목표에 도달할 때까지 계속하는 경우입니다. 네 번째 단계에는 아직 끝나지 않은 경로가 남아 있습니다.
02Expectancy가 양수라면 자금 고갈을 막아 주지 않나요?+
평균이 양수라는 사실은 결과의 순서나 계좌가 견딜 수 있는 손실을 알려 주지 않습니다. 유리한 평균이 나타나기 전에 하한에 도달하는 경로도 있습니다. 규칙과 포지션 규모가 중요합니다.