Risk of Ruin

Risk of Ruin vyjadřuje pravděpodobnost dosažení předem určené hranice kapitálu za uvedených podmínek. V jednoduché úloze gambler’s ruin je dolní hranicí nula a proces končí také dosažením horního cíle. Při hodnocení obchodního účtu však může být rozhodující jiná mez, pod níž již nelze pokračovat podle zvolených pravidel. Tuto praktickou mez je nutné výslovně definovat; není automaticky totožná s právním úpadkem ani s nulovým zůstatkem. Číslo bez hranice, počátečního kapitálu a pravidel zastavení je neúplné. [1] [3]

Dosažení hranice během omezeného počtu kroků a její dosažení kdykoli před horním cílem jsou různé události. Dráhy, které do konce zvoleného období nedosáhly ani jedné hranice, zůstávají nerozhodnuté. Nelze je automaticky považovat za úspěšné ani neúspěšné. V našem příkladu proto samostatně evidujeme dolní hranici, pokračující dráhy a horní cíl. Prodloužení sledování při stejných pravidlech nemůže odstranit již zaznamenané dosažení dolní hranice; mění však podíl dosud nerozhodnutých drah. Jde o vlastnost definované události, nikoli o předpověď trhu. [1]

Pevná peněžní ztráta představuje při klesajícím kapitálu stále větší podíl účtu. Naproti tomu pravidlo odvozené od aktuálního kapitálu mění velikost další pozice. CME ukazuje, jak se při pevně stanoveném procentu rizika během série ztrát snižuje i peněžní částka riskovaná v dalším obchodě. Výpočet pro pevné kroky proto nelze bez úpravy přenést na proměnlivé pozice. Je nutné uvést také zaokrouhlování, minimální velikost obchodu a případné doplňování kapitálu. Žádné konkrétní procento zde nepředstavujeme jako univerzálně bezpečné pravidlo. [2]

Expectancy popisuje očekávaný výsledek podle modelu, zatímco Risk of Ruin se ptá na dosažení hranice během průběhu. Maximální propad měří pokles od předchozího maxima; sám není pravděpodobností zkázy. Vlastní jednoduchý protipříklad: jedna sázka s výhrou dvojnásobku riskované částky nebo ztrátou celé riskované částky, s oběma pravděpodobnostmi stejnými, má kladný očekávaný výsledek. Pokud se riskuje celý účet, přesto existuje možnost jeho úplné ztráty hned v tomto kroku. Protipříklad není obchodním doporučením ani modelem grafu níže. [1] [3]

Matematický model může zastavit proces přesně na hranici, skutečný příkaz však musí být proveden na trhu. Coinbase rozlišuje spuštění stop-limit příkazu a následné plnění limitního příkazu; ochrana proti poklesu nemusí při vysoké volatilitě proběhnout. Tržní příkaz zase nemusí získat očekávanou cenu a může mít více plnění. Při přenosu modelu na obchodování proto nestačí zapsat plánovanou ztrátu jako pevný krok. Rozdíl mezi spouštěcí cenou, realizačními cenami a neuzavřeným zbytkem může změnit celý průběh účtu. [4]

V příkladu používáme nezávislé stejně rozdělené výsledky s pevnými pravděpodobnostmi. Opakovaná podobná historická četnost sama tyto předpoklady nedokazuje. Pokud se výsledky ovlivňují nebo se podmínky mění, původní výpočet již nemusí odpovídat nové situaci. NFA upozorňuje, že hypotetické výsledky využívají zpětný pohled a nedokážou plně zachytit skutečné nesení ztrát. CFTC navíc rozlišuje simulované realizace a skutečné obchodování. Proto výsledek našeho modelu neoznačujeme za naměřené riziko strategie. [5] [6]

Samostatně spočtené riziko jedné posloupnosti obchodů nepopisuje automaticky účet s dalšími pozicemi. CME při obchodním plánu rozlišuje riziko jednotlivého obchodu, souběžné pozice, celkovou expozici, páku a denní ztrátu. Při společném poklesu více pozic může být rozhodující jejich společný výsledek. Pro posouzení hranice účtu je tedy třeba zahrnout všechny relevantní peněžní toky a otevřené závazky. Prosté sečtení procent z oddělených modelů bez znalosti vztahů mezi nimi neposkytuje pravděpodobnost dosažení společné hranice. [3]

U výpočtu uveďte počáteční kapitál, dolní hranici, horní cíl, délku sledování, velikost pozic, náklady a pravidla zastavení. Oddělte modelové pravděpodobnosti od odhadů získaných z dat a od skutečně pozorovaných výsledků. Hypotetický výpočet může pomoci zkoumat citlivost na předpoklady, ale nemůže nahradit jejich ověření. NFA zdůrazňuje potřebu uvést podstatné předpoklady hypotetických výsledků a jejich omezení. Malé vypočtené číslo není záruka bezpečnosti, zejména pokud model vynechává události, které mohou ukončit možnost pokračovat. [5]