Risk of Ruin

Risk of Ruin expresa la probabilidad de alcanzar un umbral de capital predefinido bajo unas condiciones indicadas. En el problema sencillo de gambler’s ruin, el límite inferior es cero y el proceso también termina al alcanzar un objetivo superior. Al evaluar una cuenta de negociación, sin embargo, puede importar otro nivel por debajo del cual ya no sea posible continuar según las reglas elegidas. Ese umbral práctico debe definirse expresamente; no equivale automáticamente a insolvencia legal ni a un saldo cero. Una cifra sin umbral, capital inicial y reglas de parada está incompleta. [1] [3]

Alcanzar un límite dentro de un número limitado de pasos y alcanzarlo en cualquier momento antes del objetivo superior son sucesos distintos. Las trayectorias que al acabar el período elegido no han llegado a ningún límite siguen sin resolverse. No pueden clasificarse automáticamente como éxitos o fracasos. Por eso, nuestro ejemplo registra por separado el límite inferior, las trayectorias que continúan y el objetivo superior. Ampliar la observación con las mismas reglas no puede borrar una llegada al límite inferior ya registrada; sí cambia la proporción de trayectorias aún sin resolver. Es una propiedad del suceso definido, no una previsión del mercado. [1]

Una pérdida monetaria fija representa una proporción creciente de la cuenta cuando baja el capital. En cambio, una regla basada en el capital actual modifica el tamaño de la siguiente posición. CME muestra que, con un porcentaje fijo de riesgo, una racha de pérdidas también reduce la cantidad monetaria arriesgada en la siguiente operación. Por tanto, un cálculo de pasos fijos no puede trasladarse sin ajustes a posiciones variables. También deben indicarse el redondeo, el tamaño mínimo de operación y las posibles aportaciones de capital. Aquí no presentamos ningún porcentaje concreto como una regla universalmente segura. [2]

Expectancy describe el resultado esperado según un modelo, mientras que Risk of Ruin pregunta si se alcanza un límite durante la trayectoria. La caída máxima mide el descenso desde un máximo anterior; no es por sí misma una probabilidad de ruina. Un contraejemplo sencillo propio: una apuesta que gana el doble del importe arriesgado o pierde todo ese importe, con la misma probabilidad para ambos resultados, tiene un resultado esperado positivo. Pero si se arriesga toda la cuenta, existe la posibilidad de perderla por completo en ese mismo paso. Este contraejemplo no es una recomendación de negociación ni el modelo del gráfico siguiente. [1] [3]

Un modelo matemático puede detener el proceso exactamente en un límite, pero una orden real debe ejecutarse en el mercado. Coinbase distingue entre activar una orden stop-limit y ejecutar después la orden limitada; la protección frente a caídas puede no ejecutarse con alta volatilidad. Una orden de mercado tampoco tiene por qué obtener el precio esperado y puede tener varias ejecuciones. Al trasladar un modelo a la negociación, no basta con registrar la pérdida prevista como un paso fijo. Las diferencias entre el precio de activación, los precios de ejecución y la parte sin cerrar pueden cambiar toda la trayectoria de la cuenta. [4]

El ejemplo utiliza resultados independientes e idénticamente distribuidos con probabilidades fijas. Observar repetidamente una frecuencia histórica similar no demuestra por sí solo esos supuestos. Si los resultados se influyen entre sí o cambian las condiciones, el cálculo original puede dejar de describir la nueva situación. NFA señala que los resultados hipotéticos se benefician de la retrospectiva y no captan plenamente lo que supone soportar pérdidas reales. CFTC también distingue las ejecuciones simuladas de la negociación real. Por eso no presentamos el resultado de nuestro modelo como un riesgo medido de una estrategia. [5] [6]

El riesgo calculado por separado para una secuencia de operaciones no describe automáticamente una cuenta con otras posiciones. En su orientación sobre el plan de negociación, CME distingue el riesgo de cada operación, las posiciones simultáneas, la exposición total, el apalancamiento y la pérdida diaria. Si varias posiciones caen a la vez, puede importar su resultado conjunto. Evaluar un umbral de la cuenta exige incluir todos los flujos monetarios y obligaciones abiertas relevantes. Sumar porcentajes de modelos separados sin conocer sus relaciones no proporciona la probabilidad de alcanzar un umbral común. [3]

Indique junto al cálculo el capital inicial, el límite inferior, el objetivo superior, el período observado, los tamaños de posición, los costes y las reglas de parada. Separe las probabilidades del modelo de las estimaciones obtenidas de datos y de los resultados realmente observados. Un cálculo hipotético puede ayudar a explorar la sensibilidad a los supuestos, pero no sustituye su verificación. NFA subraya que deben explicarse los supuestos sustanciales y las limitaciones de los resultados hipotéticos. Una cifra calculada pequeña no garantiza seguridad, especialmente si el modelo omite sucesos que pueden impedir continuar. [5]