Bank Bitcoin custody

은행이 “비트코인을 보유한다”는 기사를 생각해 봅시다. 설명이 더 없다면 은행이 직접 투자한 것인지, 고객을 위해 보관하는 것인지 알 수 없습니다. 이 예에서는 은행이 고객 자산 100 BTC를 보관하고 별도로 자기 소유의 5 BTC를 갖고 있습니다. 합계는 105 BTC이지만, 이를 모두 은행 자신의 투자 목적으로 매입했다고 말할 수는 없습니다. 수탁은 다른 사람에게 제공하는 서비스입니다. 법적 소유권, 회계 처리, 고객에 대한 의무는 따로 살펴봐야 합니다. 이 예 자체는 은행이 자기 자산으로 그 5 BTC를 보유할 권한이 있는지도 확정하지 않습니다. [1]

구체적인 사례는 특정 은행기관을 감독하는 미국 OCC에서 찾을 수 있습니다. 2020년 7월 Interpretive Letter 1170은 national banks, 즉 연방 인가 은행과 federal savings associations, 즉 연방 인가 저축기관의 수탁 권한을 확인했습니다. 여기서 “national”은 국유은행이나 중앙은행이라는 뜻이 아닙니다. 서비스에는 개인키 관리와 다양한 법적 역할이 포함될 수 있으며, 일부 역할에는 고객에 대한 특별한 의무가 따릅니다. 조건은 은행의 권한과 적용 법률에 따라 달라집니다. 이 미국 문서가 EU 은행에 인가를 부여하거나 모든 은행에 BTC 수령을 의무화하지는 않습니다. [1]

2025년 3월 OCC는 서한 1183을 발행해 1179를 철회하고 이전부터 허용되던 활동을 재확인했습니다. 폐지된 supervisory nonobjection 절차는 활동을 시작하기 전에 감독기관이 이의를 제기하지 않는다는 특별한 사전 의견을 받도록 한 절차였습니다. 그 폐지가 지속적인 감독이나 위험 관리와 법 준수 의무를 없앤 것은 아닙니다. 고객 입장에서 “이제 은행을 아무도 점검하지 않는다”는 뜻이 아닙니다. 다른 모든 승인까지 사라졌다고 생각할 수도 없습니다. 특정 절차가 바뀌었을 뿐, 안전하고 건전하게 운영할 책임은 남아 있습니다. [2]

개인키를 사용하면 BTC 전송에 필요한 서명을 만들 수 있습니다. 은행이 사본만 보관하고 고객에게도 독자적으로 전송할 정보가 충분히 남아 있다면 은행이 독점적인 통제권을 얻은 것이 아닙니다. 고객은 사본을 가지고 은행을 거치지 않고 자산을 옮길 수 있습니다. 서한 1170은 다른 방식과 함께 이런 키 사본 보관 서비스도 명시적으로 허용합니다. 반면 2025년 7월 감독기관 공동 성명은 safekeeping을 설명하면서, 고객을 포함한 다른 누구도 은행의 통제 밖으로 자산을 일방적으로 옮길 수 없는 통제를 말합니다. 오래된 키를 전달받았다는 사실만으로 이를 입증할 수는 없습니다. 성명은 기존 원칙을 설명하며 새로운 감독상 기대사항을 만들지 않습니다. 고객이 가진 키의 일부만으로는 전송을 승인할 수 없다면, 그런 일부의 보유까지 모두 금지한다는 뜻도 아닙니다. [1] [4]

은행은 여러 고객의 자산을 합쳐 관리하는 omnibus account, 즉 통합계좌를 사용할 수 있습니다. 간단한 예에서 고객 A에게 2 BTC, 고객 B에게 3 BTC가 있으면 고객 자산의 합계는 5 BTC입니다. 은행 자신의 1 BTC는 별도로 관리합니다. 어떤 주소에서 그 5 BTC를 확인하더라도 각 고객의 지분까지 알 수 있는 것은 아닙니다. 장부와 계약 관계로 그 배분을 입증해야 합니다. 은행 인가는 고객마다 별도의 주소나 보관 구조를 두는 on-chain 분리를 보장하지 않습니다. 기관이 의무를 이행할 수 없는 지급불능 상황에서 고객이 갖는 권리도 법률과 구체적인 서비스 구조에 달려 있습니다. [4]

수탁 서비스에는 매매가 연결될 수 있습니다. 2025년 5월 OCC 서한 1184는 고객 지시에 따라 수탁 자산을 거래하고 허용된 서비스에 외부 업체를 활용할 수 있음을 확인합니다. 그러나 1 BTC를 팔라는 지시가 은행에 계좌 전체로 투기할 권한을 주지는 않습니다. 다른 수탁기관이 보관 업무의 일부를 맡으면 subcustody, 즉 재수탁이라고 합니다. 은행은 그 업체의 위험을 관리해야 하며 업무를 위탁해도 의무가 없어지지 않습니다. 고객에게는 누가 키를 통제하는지, 잔액을 어떻게 입증하는지, 업체에 문제가 생겼을 때 자산을 어떻게 돌려받는지가 여전히 중요합니다. [3] [4]

2025년 11월 OCC 1186은 다른 문제를 다룹니다. 합리적으로 예상할 수 있는 네트워크 수수료와, 그 밖의 요건상 허용되는 플랫폼의 시험을 위해 은행이 자기 암호자산을 보유하는 문제입니다. 결정은 문서에 설명된 특정 은행과 자본에 비해 매우 적고 제한된 보유량을 전제로 합니다. 예를 들어 별개의 Bitcoin 거래 100건에 각각 2000 sat의 수수료가 들면 총 200000 sat가 필요합니다. 사토시, 줄여서 sat는 Bitcoin 기본 네트워크의 최소 단위입니다. 이는 이 글의 예시 계산이지 OCC 요금표가 아닙니다. 네트워크 수수료는 변하며 은행 서비스 요금과도 다릅니다. 서한은 가격 상승을 노린 무제한 투기를 허용하지 않습니다. 동시에 수수료와 시험만이 은행 자체 보유의 유일한 합법적 근거라고 말하지도 않습니다. [5]

미국 FDIC 예금보험은 가입 은행이 서비스를 제공하더라도 암호자산 자체를 보장하지 않습니다. 1 BTC의 가격이 60000 USD에서 40000 USD로 떨어졌다고 해 봅시다. 수량은 여전히 1 BTC이며 가격 하락은 FDIC 보험금 지급 사유가 아닙니다. 은행이라는 이름이 비트코인을 보통예금 계좌의 보험 적용 현금으로 바꾸지는 않습니다. 이용 전에 BTC로 출금할 수 있는지, 아니면 은행이 자산을 팔아 현금만 지급하는지 확인해야 합니다. 수수료, 제한, 지시 처리, 네트워크의 거래 확인도 중요합니다. 인터넷뱅킹에 쉽게 로그인된다는 것만으로 즉시 출금이 약속되지는 않습니다. [6] [4]