Bank Bitcoin custody

Imaginemos un titular que dice que un banco «tiene bitcoin». Sin más información, no sabemos si lo compró para sí o lo custodia para sus clientes. En nuestro ejemplo, administra 100 BTC de clientes y posee otros 5 BTC por separado. Suman 105 BTC, pero eso no significa que haya comprado todo como inversión propia. La custodia es un servicio prestado a otra persona. La propiedad jurídica, el tratamiento contable y las obligaciones frente al cliente deben examinarse por separado. El ejemplo tampoco establece si el banco está autorizado a poseer esos 5 BTC. [1]

Un ejemplo concreto procede de la OCC, la autoridad estadounidense que supervisa determinadas entidades bancarias. Su Interpretive Letter 1170 de julio de 2020 confirma facultades de custodia para los national banks, bancos con autorización federal, y las federal savings associations, entidades de ahorro autorizadas a nivel federal. Aquí «national» no significa banco estatal ni banco central. El servicio puede incluir la gestión de claves y distintas funciones jurídicas, incluidas algunas con deberes especiales hacia el cliente. Las condiciones dependen de las facultades del banco y de la legislación aplicable. La carta no concede una licencia a los bancos de la UE ni obliga a todos los bancos a aceptar BTC. [1]

En marzo de 2025, la OCC publicó la carta 1183, que dejó sin efecto la 1179 y reafirmó actividades ya permitidas. El procedimiento eliminado, supervisory nonobjection, exigía una manifestación previa especial del supervisor de que no se oponía al inicio de la actividad. Su eliminación no acabó con la supervisión continua ni con la obligación de gestionar riesgos y cumplir la ley. Para el cliente, no significa que «ya nadie controla a los bancos». Tampoco permite asumir que desaparecieron todas las demás autorizaciones. Cambió un trámite concreto; se mantuvo la responsabilidad de operar de forma segura y prudente. [2]

Una clave privada permite generar la firma necesaria para transferir BTC. Si el banco solo guarda una copia y el cliente conserva información suficiente para transferir por su cuenta, no adquiere el control exclusivo. El cliente puede conservar una copia y mover los fondos sin el banco. La carta 1170 admite expresamente ese servicio de almacenamiento junto a otros modelos. En cambio, al explicar la actividad de safekeeping, el comunicado conjunto de julio de 2025 describe un control en el que nadie más, incluido el cliente, puede transferir unilateralmente los activos fuera del control del banco. Recibir una clave antigua no lo demuestra. El comunicado explica principios existentes y no crea nuevas exigencias de supervisión. Tampoco prohíbe toda participación del cliente en las claves si esa parte, por sí sola, no permite transferir. [1] [4]

El banco puede agrupar activos de clientes en una cuenta omnibus, una cuenta que reúne a varios clientes. En un ejemplo sencillo, el cliente A tiene 2 BTC y el B tiene 3 BTC: el total de clientes es de 5 BTC. El 1 BTC propio del banco se mantiene aparte. Encontrar esos 5 BTC en una dirección no demuestra qué parte corresponde a cada cliente. Deben acreditarlo los registros y las relaciones contractuales. La licencia bancaria no garantiza una separación on-chain, es decir, una dirección o disposición de custodia independiente para cada cliente. Los derechos en caso de insolvencia, cuando la entidad no puede cumplir sus obligaciones, también dependen de la ley y de la estructura concreta del servicio. [4]

La custodia puede estar vinculada a compras o ventas. La carta OCC 1184 de mayo de 2025 confirma la posibilidad de operar con activos custodiados siguiendo instrucciones del cliente y de recurrir a terceros para servicios permitidos. Ordenar la venta de 1 BTC no autoriza al banco a especular con toda la cuenta. Si otro custodio realiza parte de la custodia, hablamos de subcustody o subcustodia. El banco debe gestionar los riesgos del proveedor; delegar el trabajo no elimina sus obligaciones. El cliente sigue necesitando saber quién controla las claves, cómo se acreditan los saldos y cómo recuperar los activos si el proveedor tiene problemas. [3] [4]

La OCC 1186 de noviembre de 2025 aborda otra cuestión: poseer criptoactivos para comisiones de red razonablemente previsibles y para probar plataformas cuya actividad ya esté permitida. La decisión parte del banco concreto descrito y de una cantidad limitada, pequeña respecto a su capital. Como ejemplo, 100 transacciones separadas de Bitcoin con una comisión de 2000 sat cada una requerirían 200000 sat. Un satoshi, abreviado sat, es la unidad más pequeña de la red base de Bitcoin. Es un cálculo nuestro, no una tarifa de la OCC; las comisiones de red varían y son distintas del precio del servicio bancario. La carta no concede permiso ilimitado para especular con subidas del precio. Tampoco afirma que las comisiones y las pruebas sean las únicas posibles razones legales para mantener activos propios. [5]

El seguro de depósitos de la FDIC estadounidense no cubre los propios criptoactivos, aunque el servicio lo preste un banco asegurado. Pensemos en 1 BTC cuyo precio cae de 60000 a 40000 USD. Sigue siendo 1 BTC; esa caída no es un siniestro cubierto por la FDIC. El nombre del banco no convierte bitcoin en dinero asegurado en una cuenta corriente. Antes de contratar, conviene saber si se pueden retirar BTC o si el banco solo vende el activo y entrega dinero. También cuentan las comisiones, las restricciones, la tramitación de instrucciones y las confirmaciones en la red. Acceder fácilmente a la banca electrónica no promete, por sí solo, una retirada inmediata. [6] [4]