El inversor Nic Carter popularizó el término en febrero de 2023 por analogía con la Operation Choke Point original. Describe la tesis de que los reguladores limitaron el acceso bancario del sector cripto mediante expectativas supervisoras, solicitudes de aviso previo o non-objection y pause letters individuales, mientras los organismos justificaban públicamente esas medidas por riesgos de seguridad bancaria, liquidez, protección del consumidor y legalidad.
Operation Choke Point 2.0 no es el nombre de un programa gubernamental anunciado. Nic Carter lo usó públicamente el 8 de febrero de 2023 para sostener que las actuaciones de varios reguladores estadounidenses estaban apartando conjuntamente a las empresas cripto de los bancos. El nombre remite a la anterior Operation Choke Point, pero la analogía no demuestra por sí sola dirección común, mandato jurídico ni objetivo idéntico. [1]
Un mecanismo documentado fue la FDIC FIL-16-2022 del 7 de abril de 2022. Pedía a los bancos supervisados por la FDIC que notificaran actividades cripto previstas o existentes y aportaran información para recibir observaciones supervisoras. Su definición amplia incluía custodia, reservas de stablecoins, emisión de activos, creación de mercado, liquidación, operación de nodos y crédito; aparecer en la lista no significaba que la actividad estuviera autorizada. [2]
Tras las quiebras y turbulencias del mercado cripto en 2022, la Fed, la FDIC y la OCC publicaron una declaración conjunta el 3 de enero de 2023. Enumeraron fraude, incertidumbre jurídica, información engañosa, volatilidad, retiradas masivas de stablecoins, interconexión y gestión de riesgos inmadura. También dijeron que no se prohibía ni desaconsejaba atender a una clase concreta de clientes; la disputa es si la supervisión dejó una vía practicable, no si existían riesgos. [3]
En octubre de 2023, la oficina independiente del inspector general de la FDIC concluyó que el organismo no había completado una evaluación de riesgos y que su proceso de respuesta era confuso. Entre marzo de 2022 y mayo de 2023 envió pause letters sin fijar plazo para revisar datos, responder o cerrar el proceso. La auditoría advirtió que la demora y la ambigüedad podían hacer parecer que la FDIC no apoyaba las actividades cripto de los bancos. [4]
En enero de 2025 la FDIC publicó 25 pause letters censuradas enviadas a 24 entidades y en febrero otros 175 documentos. La dirección de entonces afirmó que las solicitudes encontraban casi siempre resistencia, más preguntas, meses de silencio u órdenes de pausar o no ampliar la actividad, y que la mayoría de los bancos dejó de intentarlo. Es el indicio público más sólido de fricción regulatoria real y no solo de una percepción del sector. [5]
Aun así, los documentos no explican cada cierre de cuenta. Un banco comercial puede rechazar a un cliente por su propio apetito de riesgo, capital, liquidez, sanciones, AML, fraude o costes de cumplimiento, y las tachaduras ocultan parte del diálogo interno. Un análisis serio separa la orden directa del regulador, un trámite prolongado, la decisión preventiva del banco y la conclusión política de que existió una campaña coordinada. [6]
Las reglas cambiaron en 2025. El 7 de marzo la OCC eliminó el requisito previo de supervisory non-objection de la Interpretive Letter 1179; el 28 de marzo la FDIC retiró la FIL-16-2022 y permitió expresamente actividades cripto lícitas sin aprobación previa; y el 24 de abril la Fed y la FDIC retiraron dos declaraciones conjuntas de 2023. Siguieron vigentes los requisitos ordinarios de seguridad, legalidad y gestión de riesgos. [7]
Para Bitcoin, el asunto afecta sobre todo a la frontera entre un protocolo abierto y las rampas bancarias de entrada y salida. Perder una cuenta puede cortar pagos en dólares de una bolsa, custodio o empresa de pagos, pero no detiene la validación de bloques ni una transferencia en self-custody entre usuarios. Cada afirmación exige comprobar fecha, organismo, tipo de entidad, texto exacto, autoridad jurídica, respuesta bancaria y cambios posteriores. [8]
Para obtener la imagen más completa, lee esta entrada junto con Bitcoin, Custodial Exchange, KYC, Autocustodia, Bank Bitcoin custody, Institutional custody.
01¿Fue Operation Choke Point 2.0 una operación oficial del Gobierno?+
Las fuentes públicas no demuestran un programa formal con ese nombre. Nic Carter y después políticos usaron la etiqueta para varias actuaciones oficiales. Las pause letters, la auditoría de la FDIC y la correspondencia prueban restricciones concretas y procesos confusos; una operación dirigida desde un centro sigue siendo una interpretación que debe separarse de los hechos.
02¿El fin de las reglas especiales en 2025 obliga a un banco a atender a una empresa cripto?+
No. Retirar el aviso previo o non-objection elimina una barrera procesal, pero el banco sigue evaluando legalidad, liquidez, ciberriesgo, protección del consumidor, AML y su apetito de riesgo. El regulador puede actuar ante una actividad insegura y el banco puede rechazar al cliente; importan el motivo y la prueba concretos.