O investidor Nic Carter popularizou o termo em fevereiro de 2023 por analogia com a Operation Choke Point original. Ele descreve a alegação de que reguladores limitaram o acesso bancário do setor cripto por expectativas de supervisão, pedidos de aviso prévio ou non-objection e pause letters individuais, enquanto as agências justificavam publicamente as medidas por segurança bancária, liquidez, proteção do consumidor e riscos jurídicos.
Operation Choke Point 2.0 não é o nome de um programa governamental anunciado. Nic Carter o usou publicamente em 8 de fevereiro de 2023 para defender que ações de vários reguladores dos EUA estavam conjuntamente afastando empresas cripto dos bancos. O nome remete à antiga Operation Choke Point, mas a analogia isolada não prova direção comum, mandato jurídico ou objetivo idêntico. [1]
Um mecanismo documentado foi a FDIC FIL-16-2022 de 7 de abril de 2022. Ela pedia que bancos supervisionados pela FDIC notificassem atividades cripto planejadas ou existentes e fornecessem dados para retorno da supervisão. A definição ampla abrangia custódia, reservas de stablecoins, emissão de ativos, market making, liquidação, operação de nós e crédito; a inclusão não significava que a atividade fosse permitida. [2]
Após falências e turbulências do mercado cripto em 2022, Fed, FDIC e OCC emitiram uma declaração conjunta em 3 de janeiro de 2023. Listaram fraude, incerteza jurídica, informações enganosas, volatilidade, corridas a stablecoins, interconexão e gestão de risco imatura. Também afirmaram que bancos não eram proibidos nem desencorajados de atender uma classe específica; a disputa é se a supervisão deixou um caminho viável na prática, não se havia riscos. [3]
Em outubro de 2023, o Office of Inspector General independente da FDIC concluiu que a agência não havia terminado a avaliação de risco e que seu processo de retorno era incerto. Entre março de 2022 e maio de 2023, enviou pause letters sem prazo para analisar, responder ou encerrar o processo. A auditoria alertou que demora e ambiguidade poderiam transmitir a impressão de que a FDIC não apoiava atividades cripto dos bancos. [4]
Em janeiro de 2025, a FDIC publicou 25 pause letters redigidas enviadas a 24 instituições e, em fevereiro, mais 175 documentos. A liderança da época disse que os pedidos quase sempre encontravam resistência, novas perguntas, meses de silêncio ou ordens para pausar ou não expandir, e que a maioria dos bancos desistiu. Esses registros são a evidência pública mais forte de atrito regulatório real, e não apenas percepção do setor. [5]
Os documentos ainda não explicam todo encerramento de conta. Um banco pode recusar um cliente por seu próprio apetite de risco, capital, liquidez, sanções, AML, fraude ou custo de compliance; as tarjas também escondem parte do diálogo interno. Uma avaliação sólida separa uma ordem direta do regulador, um processo prolongado, a decisão preventiva do banco e a conclusão política de campanha coordenada. [6]
As regras mudaram em 2025. Em 7 de março, o OCC retirou o supervisory non-objection prévio da Interpretive Letter 1179; em 28 de março, a FDIC revogou a FIL-16-2022 e permitiu expressamente atividades cripto lícitas sem aprovação prévia; em 24 de abril, Fed e FDIC retiraram duas declarações conjuntas de 2023. Exigências comuns de segurança, legalidade e gestão de risco continuaram. [7]
Para Bitcoin, a questão afeta sobretudo a fronteira entre protocolo aberto e rampas bancárias. Perder uma conta pode interromper pagamentos em dólares de uma corretora, custodiante ou empresa de pagamentos, mas não interrompe a validação de blocos nem uma transferência em self-custody entre dois usuários. Verificar uma alegação exige data, órgão, tipo de instituição, carta exata, poder legal, resposta do banco e mudanças posteriores. [8]
Para ter uma visão mais completa, leia este verbete junto com Bitcoin, Custodial Exchange, KYC, Autocustódia, Bank Bitcoin custody, Institutional custody.
01Operation Choke Point 2.0 foi uma operação oficial do governo?+
Fontes públicas não comprovam programa formal com esse nome. Nic Carter e depois políticos usaram o rótulo para ações de vários órgãos. Pause letters, auditoria da FDIC e correspondência provam restrições concretas e processos incertos; uma operação centralmente dirigida continua sendo interpretação que deve ser separada dos fatos.
02O fim das regras especiais em 2025 obriga um banco a atender uma empresa cripto?+
Não. Retirar aviso prévio ou non-objection elimina uma barreira processual específica, mas o banco ainda avalia legalidade, liquidez, risco cibernético, consumidor, AML e seu apetite de risco. O regulador pode agir contra atividade insegura e o banco recusar o cliente; motivo e prova concretos são decisivos.