روّج المستثمر Nic Carter المصطلح في فبراير 2023 قياساً على Operation Choke Point الأصلية. وهو يصف الادعاء بأن الجهات الرقابية قيّدت وصول قطاع العملات المشفرة إلى البنوك عبر توقعات إشرافية وطلبات إخطار مسبق أو non-objection وpause letters منفردة، بينما بررت الوكالات ذلك علناً بسلامة البنوك والسيولة وحماية المستهلك والمخاطر القانونية.
Operation Choke Point 2.0 ليس اسم برنامج حكومي معلن. استخدمه Nic Carter علناً في 8 فبراير 2023 لطرح فكرته بأن إجراءات عدة جهات رقابية أمريكية كانت تقطع شركات العملات المشفرة عن البنوك بصورة مشتركة. يحيل الاسم إلى Operation Choke Point السابقة، لكن التشابه وحده لا يثبت قيادة مشتركة أو تفويضاً قانونياً أو هدفاً متطابقاً. [1]
كانت FDIC FIL-16-2022 المؤرخة في 7 أبريل 2022 إحدى الآليات الموثقة. طلبت من البنوك الخاضعة لـ FDIC إخطارها بالأنشطة المشفرة المخطط لها أو القائمة وتقديم معلومات للتغذية الراجعة الإشرافية. شمل التعريف الواسع الحفظ واحتياطيات العملات المستقرة وإصدار الأصول وصناعة السوق والتسوية وتشغيل العقد والإقراض؛ ولم يكن الإدراج دليلاً على جواز النشاط. [2]
بعد انهيارات واضطرابات سوق العملات المشفرة في 2022 أصدرت Fed وFDIC وOCC بياناً مشتركاً في 3 يناير 2023. عدّد الاحتيال وعدم اليقين القانوني والتضليل والتقلب والتهافت على العملات المستقرة والترابط وضعف إدارة المخاطر. وقال أيضاً إن البنوك ليست ممنوعة ولا مثبطة عن خدمة فئة محددة من العملاء؛ لذا يدور الخلاف حول وجود مسار عملي، لا حول وجود المخاطر. [3]
في أكتوبر 2023 وجد Office of Inspector General المستقل في FDIC أن الوكالة لم تكمل تقييماً للمخاطر وأن مسار ردها غير واضح. وبين مارس 2022 ومايو 2023 أرسلت pause letters من دون مهلة لمراجعة المعلومات أو الرد أو إنهاء العملية. وحذر التدقيق من أن التأخير والغموض قد يوحيان بأن FDIC لا تدعم أنشطة البنوك المرتبطة بالعملات المشفرة. [4]
في يناير 2025 نشرت FDIC عدد 25 من pause letters المنقحة المرسلة إلى 24 مؤسسة، ثم 175 وثيقة أخرى في فبراير. وقالت قيادتها آنذاك إن الطلبات واجهت تقريباً دائماً مقاومة أو أسئلة إضافية أو شهوراً من الصمت أو أوامر بالتوقف أو عدم التوسع، وإن معظم البنوك كفت عن المحاولة. وهذه أقوى أدلة عامة على احتكاك رقابي فعلي لا مجرد انطباع للقطاع. [5]
مع ذلك لا تفسر الوثائق كل إغلاق لحساب. قد يرفض بنك تجاري عميلاً بسبب تقبله الخاص للمخاطر أو رأس المال أو السيولة أو العقوبات أو AML أو الاحتيال أو تكلفة الامتثال، كما تحجب التنقيحات جزءاً من الحوار الداخلي. يفصل التقييم الدقيق بين أمر مباشر من المنظم وعملية إشراف طويلة وقرار احترازي للبنك والاستنتاج السياسي بوجود حملة منسقة. [6]
تغيرت القواعد في 2025. ففي 7 مارس ألغت OCC شرط supervisory non-objection المسبق بموجب Interpretive Letter 1179؛ وفي 28 مارس ألغت FDIC الوثيقة FIL-16-2022 وسمحت صراحة بالأنشطة المشفرة الجائزة دون موافقة مسبقة؛ وفي 24 أبريل سحبت Fed وFDIC بيانين مشتركين من 2023. وبقيت متطلبات السلامة والمشروعية وإدارة المخاطر العادية. [7]
بالنسبة إلى Bitcoin تتعلق المسألة أساساً بالحد بين البروتوكول المفتوح ومداخل البنوك ومخارجها. فقدان الحساب قد يقطع مدفوعات الدولار عن منصة أو أمين حفظ أو شركة دفع، لكنه لا يوقف التحقق من الكتل ولا تحويلاً بنظام self-custody بين مستخدمين اثنين. يتطلب التحقق تاريخاً وجهة ونوع مؤسسة ونص الرسالة والسلطة القانونية ورد البنك وتغير القواعد لاحقاً. [8]
للحصول على صورة أوضح، اقرأ هذا المدخل مع Bitcoin, Custodial Exchange, KYC, الحفظ الذاتي, Bank Bitcoin custody, Institutional custody.
01هل كانت Operation Choke Point 2.0 عملية حكومية رسمية؟+
لا تثبت المصادر العامة برنامجاً رسمياً بهذا الاسم. استخدم Nic Carter ثم سياسيون التسمية لمجموعة إجراءات من عدة وكالات. تثبت pause letters وتدقيق FDIC والمراسلات قيوداً محددة وعمليات غامضة؛ أما وجود عملية موجهة مركزياً فيظل تفسيراً يجب فصله عن الوقائع الموثقة.
02هل يعني إنهاء القواعد الخاصة في 2025 أن البنك ملزم بخدمة شركة عملات مشفرة؟+
لا. إزالة الإخطار المسبق أو non-objection تلغي عقبة إجرائية بعينها، لكن البنك يظل يقيّم المشروعية والسيولة والمخاطر السيبرانية وحماية المستهلك وAML وتقبله للمخاطر. يمكن للمنظم التدخل ضد نشاط غير آمن وللبنك رفض العميل؛ والحاسم هو السبب والدليل المحددان.