L’investisseur Nic Carter a popularisé le terme en février 2023 par analogie avec la première Operation Choke Point. Il désigne l’affirmation selon laquelle les régulateurs ont restreint l’accès bancaire du secteur crypto par des attentes prudentielles, des demandes de notification préalable ou de non-objection et des pause letters individuelles, tandis que les agences invoquaient publiquement la solidité bancaire, la liquidité, la protection des consommateurs et les risques juridiques.
Operation Choke Point 2.0 n’est pas le nom d’un programme gouvernemental annoncé. Nic Carter l’a employé publiquement le 8 février 2023 pour soutenir que plusieurs régulateurs américains coupaient ensemble les entreprises crypto des banques. Le nom renvoie à l’ancienne Operation Choke Point, mais cette analogie ne prouve à elle seule ni direction commune, ni mandat juridique, ni objectif identique. [1]
Un mécanisme documenté fut la FDIC FIL-16-2022 du 7 avril 2022. Elle demandait aux banques supervisées par la FDIC de signaler leurs activités crypto prévues ou en cours et de fournir des informations pour le retour prudentiel. Sa définition large englobait conservation, réserves de stablecoins, émission d’actifs, tenue de marché, règlement, exploitation de nœuds et prêts ; la mention d’une activité ne signifiait pas qu’elle était autorisée. [2]
Après les faillites et turbulences du marché crypto en 2022, la Fed, la FDIC et l’OCC ont publié une déclaration commune le 3 janvier 2023. Elles citaient fraude, incertitude juridique, informations trompeuses, volatilité, ruées sur les stablecoins, interconnexions et gestion des risques immature. Elles affirmaient aussi ne pas interdire ni décourager le service d’une catégorie précise de clients ; le débat porte donc sur l’existence pratique d’une voie viable, pas sur celle des risques. [3]
En octobre 2023, l’Office of Inspector General indépendant de la FDIC a constaté que l’agence n’avait pas achevé son évaluation des risques et que son processus de réponse était flou. Entre mars 2022 et mai 2023, elle a envoyé des pause letters sans fixer de délai pour examiner, répondre ou clore le processus. L’audit avertissait que retards et ambiguïté pouvaient donner l’impression que la FDIC ne soutenait pas les activités crypto des banques. [4]
En janvier 2025, la FDIC a publié 25 pause letters expurgées envoyées à 24 établissements, puis 175 autres documents en février. Sa direction d’alors a déclaré que les demandes rencontraient presque toujours résistance, questions supplémentaires, mois de silence ou consignes de suspendre ou de ne pas étendre l’activité, et que la plupart des banques avaient abandonné. Ces pièces sont la preuve publique la plus forte d’une friction réglementaire réelle. [5]
Les documents n’expliquent toutefois pas chaque fermeture de compte. Une banque commerciale peut refuser un client selon son propre appétit au risque, son capital, sa liquidité, les sanctions, l’AML, la fraude ou le coût de conformité ; les occultations masquent aussi une partie des échanges internes. Une analyse rigoureuse sépare instruction directe, processus prolongé, décision préventive de la banque et conclusion politique d’une campagne coordonnée. [6]
Les règles ont changé en 2025. Le 7 mars, l’OCC a supprimé le supervisory non-objection préalable de l’Interpretive Letter 1179 ; le 28 mars, la FDIC a abrogé la FIL-16-2022 et permis explicitement les activités crypto licites sans approbation préalable ; le 24 avril, la Fed et la FDIC ont retiré deux déclarations communes de 2023. Les exigences ordinaires de sûreté, légalité et gestion des risques demeurent. [7]
Pour Bitcoin, l’enjeu concerne surtout la frontière entre protocole ouvert et rampes bancaires. La perte d’un compte peut interrompre les paiements en dollars d’une plateforme, d’un dépositaire ou d’un prestataire, mais elle n’arrête ni la validation des blocs ni un transfert en self-custody entre deux utilisateurs. Toute affirmation précise exige date, agence, type d’établissement, texte de la lettre, base juridique, réponse de la banque et évolution ultérieure. [8]
Pour une vision complète, lisez aussi Bitcoin, Custodial Exchange, KYC, Auto-garde, Bank Bitcoin custody, Institutional custody.
01Operation Choke Point 2.0 était-elle une opération gouvernementale officielle ?+
Les sources publiques n’établissent aucun programme formel de ce nom. Nic Carter puis des responsables politiques ont utilisé l’étiquette pour des actions de plusieurs agences. Pause letters, audit de la FDIC et correspondance prouvent des restrictions précises et des processus flous ; l’idée d’une opération dirigée d’un centre reste une interprétation à distinguer des faits documentés.
02La fin des règles spéciales en 2025 oblige-t-elle une banque à servir une entreprise crypto ?+
Non. La suppression de la notification préalable ou du non-objection retire un obstacle procédural précis, mais la banque évalue toujours légalité, liquidité, risque cyber, protection du consommateur, AML et appétit au risque. Le régulateur peut agir contre une activité dangereuse et la banque refuser un client ; le motif et la preuve précis sont déterminants.