Bank Bitcoin custody

Представим заголовок: банк «держит биткоин». Без подробностей непонятно, купил ли он его для себя или хранит для клиентов. В нашем примере банк хранит 100 BTC клиентских средств и отдельно владеет своими 5 BTC. Всего это 105 BTC, но отсюда не следует, что всё куплено как собственная инвестиция банка. Хранение — услуга для другого лица. Право собственности, бухгалтерское отражение и обязательства перед клиентом нужно рассматривать отдельно. Сам пример также не определяет, разрешено ли банку владеть этими собственными 5 BTC. [1]

Конкретный пример даёт OCC — американский орган надзора за определёнными банковскими учреждениями. Его Interpretive Letter 1170 от июля 2020 года подтверждает полномочия по хранению для national banks, то есть банков с федеральной лицензией, и federal savings associations — сберегательных учреждений с федеральной лицензией. «National» здесь не означает государственный или центральный банк. Услуга может включать управление ключами и разные правовые роли, в том числе роли с особыми обязанностями перед клиентом. Условия зависят от полномочий банка и применимого права. Американское письмо не выдаёт лицензию банкам в ЕС и не обязывает каждый банк принимать BTC. [1]

В марте 2025 года OCC выпустил письмо 1183, отменив письмо 1179 и подтвердив ранее разрешённые виды деятельности. Отменённая процедура supervisory nonobjection требовала особого предварительного заявления надзорного органа об отсутствии возражений против начала деятельности. Её устранение не прекратило постоянный надзор, обязанности управлять рисками и соблюдать закон. Для клиента это не означает, что «банки больше никто не проверяет». Также нельзя предполагать, что исчезли все прочие согласования. Изменилась конкретная процедура, а ответственность за безопасную и надлежащую работу осталась. [2]

Приватный ключ позволяет создать подпись, необходимую для перевода BTC. Если банк лишь хранит копию, а у клиента остаётся достаточно данных для самостоятельного перевода, исключительного контроля банк не получает. Клиент может сохранить копию и перевести средства без банка. Письмо 1170 прямо допускает такую услугу хранения копии наряду с другими моделями. Напротив, совместное заявление регуляторов от июля 2025 года, объясняя safekeeping, описывает контроль, при котором никто другой, включая клиента, не может единолично перевести активы за пределы контроля банка. Само получение старого ключа этого не доказывает. Заявление объясняет существующие принципы и не создаёт новых надзорных ожиданий. Оно также не запрещает клиенту иметь любую долю ключа, если одной этой доли недостаточно для разрешения перевода. [1] [4]

Банк может объединять клиентские активы на omnibus account — общем счёте для нескольких клиентов. В простом примере у клиента A есть 2 BTC, а у клиента B — 3 BTC, всего клиентам принадлежат 5 BTC. Собственный 1 BTC банка хранится отдельно. Но наличие этих 5 BTC на адресе само по себе не устанавливает доли клиентов. Их должны подтверждать учёт и договорные отношения. Банковская лицензия не гарантирует разделение on-chain, то есть отдельный адрес или схему хранения для каждого клиента. Права при несостоятельности, когда учреждение не может выполнять обязательства, также зависят от права и конкретного устройства услуги. [4]

Хранение может сочетаться с покупкой или продажей. Письмо OCC 1184 от мая 2025 года подтверждает возможность операций с хранимыми активами по поручению клиента и привлечения третьих сторон к разрешённым услугам. Но поручение продать 1 BTC не даёт банку права спекулировать всем счётом. Если часть хранения выполняет другой хранитель, это называют subcustody, то есть привлечением субхранителя. Банк должен управлять рисками такого поставщика; передача работы не снимает его обязанностей. Клиенту по-прежнему важно знать, кто контролирует ключи, как подтверждаются остатки и как вернуть активы, если у поставщика возникнут проблемы. [3] [4]

OCC 1186 от ноября 2025 года рассматривает другой вопрос: собственные криптоактивы для разумно предвидимых сетевых комиссий и тестирования платформ, деятельность которых в остальном разрешена. Решение опирается на описанный конкретный банк и ограниченный объём, небольшой относительно его капитала. Для примера: 100 отдельных транзакций Bitcoin с комиссией 2000 sat каждая потребовали бы 200000 sat. Сатоши, сокращённо sat, — минимальная единица базовой сети Bitcoin. Это наш расчёт, а не тариф OCC; сетевые комиссии меняются и отличаются от платы за услугу банка. Письмо не даёт неограниченного разрешения спекулировать на росте цены. При этом оно не утверждает, что комиссии и тесты — единственные возможные законные основания для собственных активов банка. [5]

Страхование вкладов американской FDIC не покрывает сами криптоактивы, даже когда услугу оказывает застрахованный банк. Представим 1 BTC, цена которого падает с 60000 до 40000 USD. Это по-прежнему 1 BTC; снижение цены не является страховым случаем FDIC. Название банка не превращает биткоин в застрахованные деньги на текущем счёте. До использования услуги стоит выяснить, можно ли вывести BTC или банк только продаст актив и выплатит деньги. Значение имеют комиссии, ограничения, обработка поручения и подтверждения транзакции в сети. Удобный вход в интернет-банк сам по себе не обещает немедленного вывода. [6] [4]