Bank Bitcoin custody

Představme si zprávu, že banka „drží bitcoin“. Bez dalšího vysvětlení nevíme, zda jej koupila pro sebe, nebo opatruje pro klienty. V našem příkladu spravuje 100 BTC klientských prostředků a odděleně vlastní 5 BTC. Součet je 105 BTC, ale nelze říci, že všechno koupila jako svou investici. Úschova znamená službu pro někoho jiného. Kdo je právním vlastníkem, jak banka vykazuje aktiva a jaký závazek má vůči klientovi, je nutné posoudit zvlášť. Příklad sám neurčuje, zda banka smí těchto vlastních 5 BTC držet. [1]

Konkrétní oporu nabízí americký úřad OCC, který dohlíží na určité bankovní instituce. Jeho Interpretive Letter 1170 z července 2020 potvrzuje možnost úschovy pro national banks, tedy banky s federální licencí, a federal savings associations, federálně licencované spořitelní instituce. „National“ zde neznamená státem vlastněnou banku ani centrální banku. Služba může zahrnovat správu klíčů a různé právní role, včetně role se zvláštními povinnostmi vůči klientovi. Podmínky závisejí na oprávněních banky a příslušném právu. Z amerického dopisu neplyne licence pro banky v EU ani povinnost každé banky přijímat BTC. [1]

V březnu 2025 vydal OCC dopis 1183, kterým zrušil dopis 1179 a znovu potvrdil dříve přípustné činnosti. Zrušený postup supervisory nonobjection znamenal zvláštní předchozí vyjádření dohledu, že proti zahájení činnosti nemá námitky. Jeho odstraněním neskončil průběžný dohled ani povinnost banky řídit rizika a dodržovat zákony. Pro klienta to tedy není zpráva „banky už nikdo nekontroluje“. Stejně tak nelze předpokládat, že zmizela všechna jiná schválení. Změnil se konkrétní postup, nikoli odpovědnost za bezpečný a řádný provoz. [2]

Soukromý klíč umožňuje vytvořit podpis potřebný k převodu BTC. Když banka pouze uloží jeho kopii a klient má dál dostatek údajů k samostatnému převodu, nezískala výlučnou kontrolu. Klient může mít kopii a prostředky přesunout bez banky. Dopis 1170 takovou službu ukládání kopie výslovně připouští vedle jiných modelů. Společné stanovisko regulátorů z července 2025 naproti tomu při vysvětlení služby safekeeping pracuje s kontrolou, při níž nikdo jiný, včetně klienta, nemůže jednostranně převést aktiva mimo kontrolu banky. Pouhé převzetí starého klíče to neprokazuje. Stanovisko vysvětluje stávající pravidla; nezavádí nové požadavky dohledu. Nejde ani o zákaz všech klientských dílčích klíčů, pokud samy k převodu nestačí. [1] [4]

Banka může vést klientská aktiva společně v omnibus účtu, tedy souhrnném účtu pro více klientů. V jednoduchém příkladu patří klientovi A 2 BTC a klientovi B 3 BTC; klientský souhrn činí 5 BTC. Vlastní 1 BTC banky je veden odděleně. Ani nalezení oněch 5 BTC na adrese však samo neřekne, komu patří jednotlivé podíly. To musí doložit evidence a smluvní vztahy. Bankovní licence nezaručuje on-chain oddělení, tedy samostatnou adresu či úložiště pro každého klienta. Také práva při insolvenci, když instituce nedokáže plnit závazky, závisejí na právu a konkrétním uspořádání služby. [4]

Úschova může navazovat na nákup nebo prodej. Dopis OCC 1184 z května 2025 potvrzuje možnost obchodů s drženými aktivy podle pokynů klienta a využití třetích stran pro přípustné služby. Pokyn prodat 1 BTC ale není oprávněním banky spekulovat s celým účtem. Pokud část úschovy zajišťuje další správce, mluvíme o subcustody. Banka musí řídit rizika takového dodavatele; předání práce nezbavuje banku jejích povinností. Pro klienta zůstává důležité, kdo ovládá klíče, jak se dokládají zůstatky a jak lze aktiva získat zpět, pokud se dodavatel dostane do potíží. [3] [4]

Jinou otázku řeší OCC 1186 z listopadu 2025: vlastní kryptoaktiva pro rozumně předvídatelné síťové poplatky a testování jinak povolených platforem. Rozhodnutí vychází z konkrétně popsané banky a omezeného množství, malého vůči jejímu kapitálu. Pro představu: 100 samostatných bitcoinových transakcí s poplatkem 2000 sat každá by vyžadovalo 200000 sat. Satoshi, zkráceně sat, je nejmenší jednotka základní bitcoinové sítě. Jde o vlastní výpočet, nikoli sazebník OCC; síťové poplatky kolísají a nejsou totéž co cena služby banky. Dopis není neomezeným povolením spekulovat na růst ceny. Zároveň netvrdí, že poplatky a testy jsou jediným možným právním důvodem vlastní držby. [5]

Pojištění vkladů u americké FDIC se nevztahuje na samotná kryptoaktiva, ani když službu poskytuje pojištěná banka. Představme si 1 BTC, jehož cena klesne z 60000 na 40000 USD. Pořád jde o 1 BTC; pokles ceny není pojistnou událostí FDIC. Značka banky nezmění bitcoin na pojištěné peníze na běžném účtu. Před využitím služby má proto smysl zjistit, zda lze vybrat BTC, nebo banka pouze prodá aktivum a vyplatí peníze. Dále rozhodují poplatky, případná omezení, zpracování pokynu a potvrzení transakce v síti. Snadné přihlášení do bankovnictví samo o sobě neslibuje okamžitý výběr. [6] [4]