La liquidation limite le risque de positions insuffisamment garanties. La marge correspond aux fonds affectés en garantie. Si leur valeur utilisable ne couvre plus l’exigence de maintien, un système automatique peut intervenir. Ce n’est ni une vente ordinaire de bitcoins depuis son portefeuille personnel, ni le stop-loss choisi par le trader.
Eva a ouvert une opération pour profiter d’une hausse du Bitcoin. Une partie de ses fonds sert de marge, la garantie de cette opération. La marge initiale permet de l’ouvrir ; la marge de maintenance permet de la conserver. Lorsque le cours baisse, Eva veut attendre une reprise, mais la plateforme vérifie que la couverture reste suffisante. Deribit intervient par exemple automatiquement sans margin call préalable, c’est-à-dire sans demander d’abord un apport de fonds. Un courriel est une alerte, pas un délai de grâce promis. D’autres plateformes peuvent procéder autrement. Conserver l’opération ne dépend donc pas seulement d’Eva. [1] [2]
Pour simplifier, les fonds propres du compte d’Eva, ou equity, valent 1 000 USD après prise en compte des gains et pertes en cours. Dans notre modèle, l’exigence de maintenance reste fixée à 300 USD. Une perte de 750 USD laisse 250 USD. Le montant est positif, mais ne couvre plus l’exigence. Cela explique pourquoi le système n’attend pas nécessairement zéro. En réalité, la marge requise et la valeur reconnue des garanties changent aussi. Ce n’est donc pas un calcul du prix de liquidation, mais un exemple comptable. Un compte positif et une couverture suffisante sont deux choses différentes. [2]
Une application peut afficher un prix de liquidation estimé. Il indique un seuil sous certaines hypothèses, pas un prix de clôture garanti. Mark est un prix calculé pour valoriser les positions et contrôler les risques ; l’indice est une référence construite selon les règles du marché, et le dernier échange une transaction réellement exécutée. Ces valeurs peuvent diverger. La clôture dépend des ordres opposés disponibles ou d’un autre mécanisme de la plateforme. Un ordre stop possède son propre déclencheur et doit ensuite être exécuté. Il ne protège donc pas forcément Eva de la liquidation et ne garantit pas le prix attendu. [3]
Deribit décrit des réductions progressives : le système intervient puis vérifie de nouveau la couverture. Si elle suffit, les positions restantes peuvent rester ouvertes. La liquidation ne ferme donc pas nécessairement tout le portefeuille. Pendant le processus, Eva ne peut toutefois pas passer normalement des ordres ni annuler ceux du moteur de liquidation sur cette plateforme. Dans un mode évaluant le risque du portefeuille entier, le moteur peut même ouvrir des futures de couverture, des opérations opposées destinées à réduire le risque de prix. Elles peuvent subsister ensuite. Eva doit vérifier l’état réel du compte plutôt que supposer que tout est terminé. [1]
Eva possède aussi une position bénéficiaire. En cross-margin, la couverture est néanmoins évaluée collectivement dans le périmètre du compte ou portefeuille défini. Une perte ailleurs peut donc menacer cette position gagnante. La marge séparée affecte des garanties à une partie de l’activité, mais ses frontières précises dépendent du produit. Son nom ne dit pas si des fonds seront ajoutés automatiquement ni comment d’autres obligations seront réglées. Sans lire les conditions, on ne peut promettre que seule l’allocation initiale à une opération est exposée. Le périmètre de couverture commune compte davantage qu’un bénéfice affiché en vert. [1] [3]
Eva découvre que surveiller le prix ne suffit pas. Des frais et le funding, les paiements courants entre les côtés d’un contrat perpétuel, peuvent sortir du compte. Si un autre actif sert de garantie, sa valeur peut baisser. La plateforme peut aussi ne reconnaître qu’une partie de sa valeur de marché : cette décote destinée à tenir compte du risque s’appelle un haircut. Les exigences de marge peuvent elles-mêmes changer. Eva compare donc la garantie utilisable à l’exigence actuelle dans la même monnaie comptable. Le dépôt initial ou le nombre de tokens ne suffisent pas à mesurer la couverture restante. [1] [2]
Revenons aux fonds propres de 250 USD d’Eva. Supposons que la clôture entraîne encore 50 USD de perte et 20 USD de frais. Sans autre écriture, il reste 180 USD. Une liquidation ne signifie donc pas automatiquement perdre tout son argent. Cet exemple ne promet pourtant aucun solde : un mouvement brutal ou une mauvaise exécution peut rendre le compte négatif. Les règles du marché déterminent alors le règlement du déficit. Eva consulte le relevé final, coûts et positions restantes compris, car l’avis de déclenchement n’est pas encore le décompte définitif. [1] [4]
Si une perte non couverte subsiste, les règles du marché en déterminent la répartition. Elles peuvent prévoir la reprise de positions par un fournisseur de liquidité, la réduction automatique de positions opposées d’autres traders, un fonds d’assurance ou des pertes réparties entre participants. Deribit et Coinbase International décrivent de tels mécanismes, mais leurs conditions diffèrent et chaque étape n’est pas disponible pour tous les contrats. Ce fonds n’est pas la garantie légale des dépôts bancaires et ne promet pas à Eva de récupérer son argent. Il protège un périmètre du système selon ses règles, sans annuler chaque perte de trading. [3] [4]
Pour une vision complète, lisez aussi Perpetual futures, Leverage, Perpetual funding rate, Liquidation Cascade. Cette entrée est également citée par Volatilité, Leverage, Perpetual funding rate, Perpetual futures.