Le Hedging consiste à couvrir un risque précis en ajoutant une position destinée à compenser tout ou partie d’un mouvement défavorable sur un actif détenu ou un achat prévu. On juge le résultat d’ensemble après les coûts, et non le seul gain de la couverture.
Petr détient du bitcoin et souhaite utiliser une partie de sa valeur pour une dépense en monnaie courante dans quelques mois. Il craint une baisse du cours d’ici là. Une couverture peut compenser cette baisse au moyen d’une autre position qui gagne lorsque le prix descend. Si le bitcoin monte, la couverture peut au contraire perdre. Ce n’est pas forcément une erreur : le bitcoin détenu a pris de la valeur. Le CFA Institute replace la gestion du risque dans les objectifs et les coûts d’ensemble. Petr doit examiner les deux composantes ensemble. [1]
Avant de choisir un instrument, Petr doit préciser quelle part de son patrimoine protéger, pour quelle durée et dans quelle monnaie. Cette sensibilité aux variations du marché s’appelle l’exposition. Le détenteur de bitcoins n’a pas le même problème qu’une personne qui compte en acheter plus tard. Si Petr paie sa facture en couronnes tchèques, couvrir le prix en dollars ne compense pas nécessairement une variation du taux de change. Un objectif précis est donc plus utile que l’idée vague d’un compte plus sûr. Ce lien entre objectif et risque figure aussi dans le cadre du CFA Institute. [1]
Prenons un contrat simple dont le résultat varie proportionnellement au prix du bitcoin. Un détenteur peut utiliser une position courte, ou short : elle gagne à la baisse et perd à la hausse. Un futur acheteur redoute au contraire une augmentation du prix d’achat ; le sens de la protection s’inverse. Le glossaire de CME explique ces rôles. Il faut cependant raisonner en exposition réelle selon les caractéristiques du contrat, et pas seulement en nombre de contrats sélectionnés. Une position opposée trop importante peut inverser l’exposition initiale et créer un nouveau risque. [2]
Le prix spot est celui du bitcoin lui-même sur un marché donné. Les Futures sont des contrats à terme ayant leur propre prix et leurs propres règles de règlement. L’écart entre prix spot et prix à terme s’appelle la base. Ses variations peuvent empêcher une compensation exacte entre gains et pertes. CME illustre ce mécanisme avec les céréales. Cela explique le principe, sans mesurer l’efficacité d’une couverture du bitcoin. Il faut connaître le prix de référence, l’échéance, la monnaie et le mode de règlement du contrat choisi. La compensation parfaite d’un exemple simple reste une hypothèse. [3]
Supposons une forte hausse du bitcoin. Celui de Petr vaut davantage, mais sa position courte perd. Il peut avoir besoin de payer cette perte avant de vendre du bitcoin. Pour les Futures, CME décrit le règlement régulier en espèces des variations de valeur et la marge, c’est-à-dire les fonds requis pour maintenir le contrat. Le montant de marge exigé peut aussi changer. La hausse d’un actif détenu ailleurs n’alimente pas automatiquement le compte. Si Petr manque de fonds et que la couverture est clôturée de force, elle ne protège plus contre les mouvements suivants. [4] [5]
Les frais, les prix réels d’achat et de vente et l’éventuel financement entrent dans le résultat. Selon l’instrument, il faut ajouter par exemple une prime d’option, le prix payé pour cette option. Les Futures ont aussi une échéance. Prolonger la protection peut nécessiter de fermer le contrat actuel et d’en ouvrir un autre à échéance plus lointaine : c’est le roulement. CME décrit cette opération pour les Micro Bitcoin Futures. Ce n’est pas une prolongation gratuite et automatique du même accord. Les nouvelles transactions ont leurs prix et leurs coûts ; certains peuvent être estimés, d’autres restent incertains. [6]
Une comparaison utile présente la variation de valeur du bitcoin, le résultat de la couverture et les coûts, face au résultat sans protection. Une couverture linéaire simple atténue généralement la perte à la baisse mais aussi le gain à la hausse. L’exemple doit montrer les deux. Une option peut offrir un profil différent : le résultat d’un contrat linéaire ne se transpose pas à tous les instruments. Le CFA Institute invite à mettre les avantages d’une modification du risque en regard de ses coûts et du risque restant. Une couverture perdante ne prouve donc pas à elle seule un échec, pas plus qu’une couverture gagnante ne prouve un succès. [1]
Si Petr vend une partie de son bitcoin, sa couverture initiale peut devenir trop importante. S’il reporte la dépense, l’échéance peut ne plus convenir. Le suivi des quantités, transactions, coûts et versements de marge aide à repérer ces changements. La CFTC rappelle que les contrats à effet de levier peuvent exiger des fonds supplémentaires et entraîner des pertes supérieures au dépôt initial. Les appeler couverture ne suspend pas leurs règles. Si le patrimoine initial ou l’achat prévu disparaît, une position opposée conservée peut devenir un pari indépendant sur le prix. [7]
Une couverture partielle, à la baisse comme à la hausse
Pour une vision complète, lisez aussi Bitcoin basis trade, Margin, Risk Management, Bitcoin futures, Options. Cette entrée est également citée par Mining Hedging, Basis, Option Greeks.
01La couverture doit-elle elle-même gagner de l’argent ?+
Non. Sa perte peut accompagner une hausse de valeur du patrimoine protégé. Le résultat d’ensemble après les coûts et l’objectif de protection sont déterminants. Toutefois, une perte sur contrat peut devoir être payée en espèces avant que la plus-value sur l’actif soit réalisée par une vente.
02Une position opposée de même taille élimine-t-elle tous les risques ?+
Non. Des quantités identiques ne suffisent pas si les prix, les règlements, les monnaies ou les dates diffèrent. Restent aussi les coûts, les besoins de marge et le risque de contrepartie. Une compensation parfaite dans un modèle pédagogique ne garantit pas le résultat d’une transaction réelle.