Consumer Sovereignty

Quando os clientes compram os pães pequenos e os grandes ficam, Lenka recebe informações por meio das vendas. Isso pode mudar os pedidos de farinha, os horários de trabalho e a oferta da semana seguinte. O exemplo ilustra a dependência do produtor em relação aos clientes descrita por Mises. Ainda assim, quem decide é Lenka. Um desejo expresso no balcão não equivale a um pedido confirmado, e a quantidade vendida, por si só, não revela se a padaria dá lucro. [1]

Um cliente compra um pão; outro encomenda para um evento inteiro. O efeito de cada um sobre a receita é diferente. Mises reconhece que votar com dinheiro não equivale ao voto igual dos cidadãos: importa o valor gasto. A padaria pode atender até um pequeno grupo com um desejo incomum, se a oferta compensar. Isso não significa que toda necessidade encontrará uma solução acessível. Desejo e poder de compra são coisas diferentes. [1]

Lenka pode recusar uma encomenda noturna lucrativa porque quer passar as noites com a família. Rothbard lembra esses motivos não monetários: nem sempre as pessoas procuram a maior renda em dinheiro. O cliente não pode obrigar o produtor a trabalhar apenas oferecendo dinheiro. A objeção se dirige à palavra soberania; não nega que um produto destinado à venda precisa de um comprador disposto a comprá-lo. [2]

Lenka prepara os pães antes de todos os clientes chegarem. Ela se apoia na experiência e nas expectativas, não numa lista completa de vendas garantidas. Se fizer uma quantidade excessiva de pães pequenos, alguns podem sobrar. Mises relaciona os resultados do negócio à avaliação do futuro; Entrepreneurship explica de forma mais ampla essas decisões sob incerteza. A influência dos clientes não é, portanto, um mecanismo automático que atende imediatamente e sem erros a todos os desejos. [1]

Imagine um cliente que tem dificuldade para chegar a outra padaria. Trocar de fornecedor não é tão fácil para ele quanto para um vizinho com carro. Na sua teoria, Mises aponta expressamente os preços de monopólio como uma limitação à influência do consumidor. Na sua análise, o monopolista limita a quantidade vendida e, com um preço mais alto, ganha mais depois de descontar os custos do que ganharia vendendo uma quantidade maior a um preço menor. Mas nem o tamanho da empresa, por si só, nem esse exemplo permitem identificar tal preço. É necessário examinar as alternativas reais, a oferta e a formação dos preços. [1]

Pode haver dois padeiros na rua, mas um novo serviço de entrega pode chegar ou outra loja pode abrir. Israel Kirzner enfatiza a possibilidade de alguém entrar no mercado com uma oferta melhor. Por isso, o mesmo número atual de lojas não implica a mesma pressão competitiva. Importa saber se uma nova solução pode realmente surgir e se os clientes podem passar a usá-la. Entrepreneurial Discovery descreve a descoberta dessas possibilidades antes despercebidas. [3]

Alguém compra o pão mais barato disponível porque precisa economizar. Outra pessoa prefere a padaria mais próxima para poupar tempo. A mesma compra pode ter razões diferentes e não representa aprovação de todas as características do produto. A distinção de Rothbard entre renda monetária e outros valores humanos ajuda a lembrar isso. Sem conhecer as opções e as limitações, os números de vendas não revelam o bem-estar geral da sociedade. [2]

Um cliente pode querer pagar com Bitcoin, enquanto Lenka não oferece essa opção. O interesse dele pode levá-la a considerar a ideia. Numa troca voluntária, porém, estar disposto a pagar não significa, por si só, um acordo sobre o meio de pagamento ou sobre qualquer serviço específico. Bitcoin muda as formas de transferir dinheiro; não substitui o acordo entre pessoas. Também aqui, influenciar alguém é diferente de poder lhe dar ordens. [1] [2]