Consumer Sovereignty는 기대 수입, 이윤, 손실을 통해 소비자 수요가 시장 생산에 미치는 영향을 뜻한다. 경제적 의존의 비유이지 타인에게 명령할 법적 권리가 아니다. 구매력, 가능한 대안, 생산자의 결정을 구분해서 사용해야 한다.
고객이 지출을 다른 서비스로 옮기면 제공자의 수익 조건이 달라진다. Mises는 이를 통해 생산 조정 압력을 설명한다. 기업가는 여전히 결정하며 고객의 바람만으로 강제 가능한 명령이 되지는 않는다. [Mises — Human Action, XV]
Mises는 불평등한 구매력을 명시적으로 인정한다. 구매의 시장 비중은 지출액에 달려 있으며 일인 일표가 아니다. 소수 취향의 상품도 고객을 얻을 수 있지만 모든 필요에 감당 가능한 공급이 있다는 뜻은 아니다. [Mises — Human Action, XV]
Rothbard는 사람이 더 돈을 버는 일보다 특정 일을 선호할 수 있다고 지적한다. 소비자는 직업 변경을 강제할 수 없다. 반론은 정치적 비유를 겨냥하며 시장 수입에는 구매 의향이 있는 사람이 필요하다는 점을 부정하지 않는다. [Rothbard — Consumers’ Sovereignty versus Individual Sovereignty]
Mises의 기업가는 확정 주문의 완전한 목록이 아니라 예상되는 미래 구매에 맞춰 생산을 조정한다. 관심 변화나 잘못된 예측은 손실을 낳을 수 있다. 고객 영향력은 모든 바람의 즉각적이고 완벽한 충족을 의미하지 않는다. [Mises — Human Action, XV]
Mises는 자신의 이론에서 독점 가격을 소비자 영향력의 제한으로 본다. 이 예외가 모든 대기업이 자동으로 그의 독점 조건을 충족한다는 뜻은 아니다. 구체적 사례에는 공급, 대안, 가격 형성의 증거가 필요하다. [Mises — Human Action, XV]
Kirzner는 다른 기업가가 더 나은 해법을 제시할 가능성을 강조한다. 현재 공급자 수는 전체 과정을 설명하지 못한다. 다른 이가 실제 진입하고 고객이 선택을 바꿀 수 있는지 살펴야 하며 시장의 형식적 명칭은 이를 입증하지 못한다. [Kirzner — How Markets Work]
Rothbard는 금전 수익과 비금전적 평가를 구분한다. 특정 조건에서 구매했다는 사실은 제품의 모든 특성에 대한 동의나 사회 전체의 후생을 입증하지 않는다. 해석에는 선택 당시 예산과 가능한 선택지가 명시돼야 한다. [Rothbard — Consumers’ Sovereignty versus Individual Sovereignty]
고객이 Bitcoin으로 지불하고 싶어도 상인이 제공하지 않을 수 있다. 자발적 교환과 명령을 구분하면 지출 의향은 사업 동기에 영향을 주지만 그것만으로 특정 결제 수단 수락이나 임의의 서비스 제공을 의무화하지 않는다. [Mises — Human Action, XV] [Rothbard — Consumers’ Sovereignty versus Individual Sovereignty]
더 정확히 이해하려면 이 항목과 함께 다음도 읽어 보세요 Entrepreneurship, Entrepreneurial Discovery, Subjective Value Theory, Opportunity Cost, Catallactics. 다음 항목에서도 이 글을 참조합니다 Entrepreneurship, Entrepreneurial Discovery.