Consumer Sovereignty は、期待収入、利潤、損失を通じて消費者需要が市場生産に及ぼす影響を指す。経済的依存の比喩であり、他者に命令する法的権利ではない。購買力、利用可能な代替案、生産者の判断を区別して使う必要がある。
顧客が支出先を別のサービスに変えると、提供者の収益条件が変わる。Mises はこれによって生産調整の圧力を説明する。企業家は引き続き判断するのであり、顧客の希望だけでは強制可能な命令にならない。 [Mises — Human Action, XV]
Mises は購買力の不平等を明示的に認める。購入の市場での重みは支出額に左右され、一人一票ではない。少数向けの商品も顧客を得られるが、すべての必要に手の届く供給があるという意味ではない。 [Mises — Human Action, XV]
Rothbard は、より稼げる仕事より特定の仕事を好む人もいると指摘する。消費者は転職を強制できない。反論の対象は政治的比喩であり、市場収入を得るには購入を望む相手が必要だという点は否定しない。 [Rothbard — Consumers’ Sovereignty versus Individual Sovereignty]
Mises の企業家は、確実な予約注文の完全な一覧ではなく、期待される将来の購入に生産を合わせる。関心の変化や予測の誤りは損失をもたらし得る。顧客の影響は、すべての願いの即時かつ無誤謬な実現を意味しない。 [Mises — Human Action, XV]
Mises は自身の理論で独占価格を消費者の影響の制限とする。この例外から、すべての大企業が自動的に彼の独占条件を満たすと結論してはならない。個別事例には供給、代替案、価格形成の証拠が必要である。 [Mises — Human Action, XV]
Kirzner は他の企業家がよりよい解決策を提供できる可能性を強調する。現在の供給者数だけでは過程全体を表せない。他者が実際に参入でき、顧客が選択を変えられるかを調べる。市場の形式的名称はその証明にならない。 [Kirzner — How Markets Work]
Rothbard は金銭的収益と非金銭的評価を区別する。特定条件での購入は、製品の全特性への賛同や社会全体の厚生を証明しない。解釈では、選択時の予算と利用可能だった選択肢を示す必要がある。 [Rothbard — Consumers’ Sovereignty versus Individual Sovereignty]
顧客が Bitcoin で支払いたくても、商人が対応していないことがある。自発的交換と命令の区別を適用すると、支出意思は事業動機に影響するが、それだけで特定の支払手段の受入れや任意のサービス提供を義務付けない。 [Mises — Human Action, XV] [Rothbard — Consumers’ Sovereignty versus Individual Sovereignty]
理解を深めるには、この項目とあわせて次もお読みください Entrepreneurship, Entrepreneurial Discovery, Subjective Value Theory, Opportunity Cost, Catallactics. 次の項目からも参照されています Entrepreneurship, Entrepreneurial Discovery.