Portfolio Risk désigne le risque d’un ensemble de placements considéré comme un tout. Il dépend du poids des positions, de leur comportement conjoint et du moment où l’argent sera nécessaire, dans une devise donnée. Fluctuation, perte possible et accès à l’argent sont des questions distinctes : aucun chiffre ne répond à toutes.
Jeanne épargne pour un avenir lointain, mais réserve aussi de l’argent à une dépense de logement prochaine. Une même baisse peut avoir des conséquences très différentes sur ces sommes. FINRA présente donc aussi le risque comme la possibilité d’un résultat financier défavorable qui nuit réellement à l’investisseur. Accepter d’attendre ne suffit pas si une facture ne peut pas attendre. Avant de comparer les placements, précisons l’objectif, l’échéance et la devise de la dépense. Même un solde en hausse peut devenir insuffisant si l’achat prévu coûte plus cher. [1] [2]
Le poids d’un placement est sa part dans la valeur totale. Pour calculer le rendement d’une période, on retient les poids au début de celle-ci. Dans notre exemple simplifié, Jeanne possède les actifs X et Y pour des montants égaux, sans emprunt, pari sur la baisse ni frais. Elle n’effectue aucun apport, retrait ou échange pendant la période. Le rendement total vaut alors rP = (rX + rY) / 2, où rX et rY sont les rendements des actifs sur la même période et dans la même devise. Des montants égaux ne contribuent pas forcément autant au risque : l’ampleur et la simultanéité des mouvements comptent aussi. [3]
Si un placement monte pendant que l’autre baisse, leurs mouvements peuvent se compenser en partie. Cet effet s’atténue quand les deux baissent ensemble. Le calcul tient compte des poids et des covariances, qui décrivent les écarts conjoints des rendements à leurs moyennes. L’écart-type mesure la dispersion des résultats autour de la moyenne ; celui du portefeuille n’est pas simplement la moyenne des volatilités individuelles. La corrélation décrit une relation linéaire entre les rendements. Une corrélation nulle ne prouve généralement pas leur indépendance. Une volatilité globale plus faible ne supprime donc pas nécessairement chaque résultat défavorable. [4]
Jeanne peut détenir directement une action et aussi un fonds qui possède cette action. Un autre fonds peut privilégier le même secteur. Son relevé comporte davantage de lignes, mais une mauvaise nouvelle touchant l’entreprise ou le secteur en affecte plusieurs à la fois. FINRA recommande donc de regarder les placements réellement détenus par les fonds. La concentration peut aussi augmenter sans nouvel achat lorsqu’une position monte plus vite que les autres. Il faut réunir les expositions directes et indirectes à une même cause de perte, tout en signalant les informations manquantes. [5]
Jeanne doit payer une dépense, mais ne trouve pas forcément rapidement un acheteur au prix attendu. C’est le risque de liquidité : l’argent peut arriver trop tard ou la vente coûter cher. Si elle a emprunté pour investir, le prêteur peut aussi intervenir. Pour les comptes sur marge américains portant sur des titres, FINRA rappelle les risques de vente forcée, de pertes supérieures aux dépôts et de modification des exigences de garantie. Ces conditions ne s’appliquent pas automatiquement à toute plateforme crypto. Il faut donc distinguer les scénarios de prix, les liquidités disponibles et les obligations de financement prévues au contrat. [1] [6]
Le calcul suppose des résultats possibles et des relations entre placements. Boyd et ses coauteurs montrent que la construction d’un portefeuille est sensible aux erreurs d’estimation des rendements et des covariances. Mieux vaut donc explorer d’autres hypothèses et des situations défavorables que présenter un calcul unique comme une limite certaine des pertes. Chaque scénario doit préciser ce qui change et ce qui reste fixe. Les relations entre placements ne sont pas garanties constantes. Inversement, on ne peut pas affirmer sans preuve que toute crise fait évoluer tous les placements de la même façon. [4]
Dans notre exemple ci-dessous, l’écart-type du portefeuille passe de 20% à environ 14.142136%. Pourtant, le pire rendement inclus reste -20%. Il n’y a pas de contradiction : la dispersion a changé, pas le pire cas retenu dans le modèle. Ce cas ne couvre d’ailleurs pas nécessairement le pire événement réel. Le graphique compare des possibilités pour une seule période, et non des journées successives. Il ne permet donc de calculer ni Max Drawdown ni le temps de retour au sommet précédent. [3]
Un placement qui progresse plus vite occupe progressivement une plus grande place. Investor.gov explique le rééquilibrage comme le retour à une répartition choisie, par des échanges ou de nouveaux apports. Cela ne prouve pas que les poids initiaux étaient adaptés. Jeanne a donc besoin d’objectifs, mais aussi d’une règle de réexamen et d’une estimation des frais associés. Boyd et ses coauteurs intègrent directement les coûts et les contraintes pratiques aux décisions. Déplacer régulièrement l’argent ne garantit à lui seul ni bénéfice ni protection contre les pertes. [2] [4]
Qu’est-ce qui s’améliore si le pire résultat reste identique ?
Pour une vision complète, lisez aussi Risk of Ruin, Volatilité, Risk Management, Kelly Criterion, Max Drawdown. Cette entrée est également citée par Volatilité, Tracking error, Portfolio Rebalancing, Risk Management.
01Suffit-il d’acheter davantage de fonds ?+
Pas forcément. Plusieurs fonds peuvent détenir les mêmes entreprises ou se concentrer sur le même secteur et la même région. Il faut examiner leur composition et y ajouter les placements détenus directement. Le nombre de fonds ne prouve pas à lui seul une diversification.
02L’écart-type limite-t-il ma perte ?+
Non. Il décrit la dispersion des rendements autour de leur moyenne dans les données ou le modèle retenus. Il ne fixe pas la perte maximale et ne dit pas si une vente sera imposée ou si l’argent sera disponible à temps. Même le pire résultat d’un ensemble de scénarios dépend des possibilités incluses.