Portfolio Risk

Portfolio Risk bezeichnet das Risiko einer Gesamtheit von Anlagen in Bezug auf ein bestimmtes Ziel und einen Zeithorizont. FINRA versteht Risiko umfassender als Preisschwankungen: Entscheidend ist die Möglichkeit eines ungünstigen finanziellen Ergebnisses. Ein Anleger kann gerade während eines Rückgangs Bargeld benötigen oder feststellen, dass nominal wachsendes Vermögen nicht für eine geplante Ausgabe reicht. Deshalb müssen Bewertungswährung, Zeitpunkt des Geldbedarfs und die zu deckenden Verpflichtungen festgelegt werden. Die Bereitschaft, Preisschwankungen zu ertragen, bedeutet allein noch nicht, den weiteren Lebensunterhalt ohne erzwungenen Verkauf finanzieren zu können. [1] [2]

Bei einem einfachen Portfolio ohne Einzahlungen, Auszahlungen und Handel während des Zeitraums ist die Periodenrendite die gewichtete Summe der Renditen einzelner Anlagen. Die Gewichte ergeben sich aus deren Werten zu Beginn dieses Zeitraums. In unserem eigenen Modell haben zwei Long-Positionen X und Y dasselbe Anfangsgewicht; ohne Schulden, Short-Positionen und Kosten gilt somit rP = (rX + rY) / 2. Alle Renditen müssen dieselbe Währung und denselben Zeitraum verwenden. Dasselbe Geldgewicht bedeutet jedoch nicht denselben Risikobeitrag: Auch Schwankungen und das gemeinsame Verhalten der Anlagen sind entscheidend. [3]

Die Standardabweichung der Portfoliorendite hängt von den Gewichten und Kovarianzen ab, also davon, wie sich Abweichungen der Anlagenrenditen gemeinsam bewegen. Ein positiver Zusammenhang begrenzt das gegenseitige Ausgleichen der Bewegungen; ein geringerer Zusammenhang kann die Schwankung der Kombination reduzieren. Das ist kein allgemeines Versprechen, jeden einzelnen Verlust zu begrenzen. Zudem beschreibt Korrelation einen linearen Zusammenhang, und eine Korrelation von null beweist im Allgemeinen keine Unabhängigkeit. Das eigene Beispiel unten verändert die gemeinsame Ergebnisverteilung bei unveränderten Einzelverteilungen beider Anlagen und zeigt genau, welches Risikomaß gesunken ist. [4]

Verschiedene Positionen können denselben Emittenten, Sektor oder geografischen Raum teilen. Ein Fonds kann zudem dieselbe Aktie halten, die ein Anleger direkt besitzt, und eng ausgerichtete Fonds können ähnliche Positionen haben. FINRA betont deshalb den Blick auf die tatsächlichen zugrunde liegenden Anlagen statt allein auf die Zahl der Einträge im Depotauszug. Konzentration entsteht auch allmählich, wenn eine Komponente schneller wächst als die anderen. Unsere praktische Folgerung: Eine Bestandsaufnahme des Portfolios sollte direkte und indirekte Expositionen gegenüber derselben Verlustquelle zusammenführen und festhalten, wo die zugrunde liegenden Anlagen nicht ausreichend transparent sind. [5]

Eine buchhalterische Bewertung bestimmt noch nicht, wie viel Geld sich durch einen Verkauf zum gewünschten Zeitpunkt erzielen lässt. Schwer verkäufliche Anlagen können Wartezeiten oder schlechtere Preise bedeuten. Bei einem verschuldeten Portfolio sind außerdem die Sicherheitenbedingungen relevant. Die FINRA-Regel für US-Wertpapier-Marginkonten weist auf mögliche Zwangsverkäufe, Verluste über den eingezahlten Betrag hinaus und erhöhte Anforderungen des Anbieters hin. Das betrifft diesen konkreten Kontext; es handelt sich nicht um universelle Regeln für Kryptobörsen. Bei der Portfoliobeurteilung müssen Preisszenario, verfügbare Liquidität und vertragliche Finanzierungsanforderungen deshalb getrennt werden. [1] [6]

Ein Modell benötigt Annahmen über künftige Renditen und ihr gemeinsames Verhalten. Die Studie von Boyd und Mitautoren behandelt ausdrücklich die Empfindlichkeit der Portfoliokonstruktion gegenüber Fehlern bei Rendite- und Kovarianzschätzungen. Unsere methodische Folgerung lautet, auch andere Annahmen und ungünstige Szenarien zu untersuchen, statt eine einzelne Schätzung als tatsächliche Verlustgrenze auszugeben. Eine solche Analyse sollte offenlegen, was sie verändert und was sie konstant hält. Ohne Beleg lässt sich nicht behaupten, dass in jeder Krise alle Korrelationen gleichermaßen steigen; ebenso unbegründet wäre die Annahme ihrer Unveränderlichkeit. [4]

In unserem eigenen endlichen Wahrscheinlichkeitsmodell sinkt die Standardabweichung der Portfoliorendite zwischen Variante A und B von 20% auf ungefähr 14.142136%. Die schlechteste berücksichtigte Rendite bleibt jedoch in beiden Varianten -20%. Das sind zwei unterschiedliche Beschreibungen derselben Verteilung: die durchschnittliche Größe der Abweichungen vom Erwartungswert und das schlechteste der betrachteten Ergebnisse. Auch das schlechteste einbezogene Szenario ist nicht automatisch die schlimmste mögliche Realität. Hier liegt keine historische Zeitreihe vor; deshalb berechnen wir aus der Grafik weder Max Drawdown noch Erholungsdauer. [3]

Unterschiedliche Preisentwicklungen verändern allmählich die Anteile der einzelnen Positionen. Rebalancing führt das Portfolio durch Handel oder neue Mittel auf festgelegte Gewichte zurück; es bestimmt nicht selbst, ob die ursprünglichen Gewichte geeignet waren. Investor.gov beschreibt diesen Zusammenhang zwischen dem Wachstum einzelner Komponenten und einer Risikoänderung, während die Portfoliokonstruktion bei Boyd und Mitautoren auch Transaktionskosten und Beschränkungen berücksichtigt. Unsere Schlussfolgerung: Regeln zur Kontrolle von Gewichten, Kosten und Liquidität müssen zu demselben Plan gehören. Regelmäßiges Umschichten ist keine Garantie für Rendite oder Schutz vor Verlusten. [2] [4]