Wielka migracja maszyn bitcoinowych z Chin

Chiny były przez lata największym centrum wydobywania bitcoinów i koncentrowały znaczną część globalnego hashratu. Oferowały producentów sprzętu, doświadczonych operatorów i różne rodzaje taniego prądu — od sezonowej energii wodnej w Sichuanie po węgiel w północnych regionach. Farmy mogły się przenosić wewnątrz kraju zgodnie z porami deszczowymi i dostępną ceną.

Dane Cambridge Centre for Alternative Finance pokazują, że udział Chin spadał jeszcze przed ogólnokrajowymi ograniczeniami: z szacowanych 75,5 procent we wrześniu 2019 roku do 46 procent w kwietniu 2021 roku. Historia nie zaczyna się więc od jednego zakazu, który z dnia na dzień wywrócił niezmienną mapę wydobycia. Rozpraszanie mocy między inne kraje zaczęło się wcześniej.

Szacunki opierają się na danych z pooli wydobywczych oraz geolokalizacji połączeń. Nie obejmują każdej maszyny, a korzystanie z VPN i metodologia poszczególnych pooli mogą zniekształcać wyniki. To najlepsza dostępna mapa, ale nie dokładny spis wszystkich układów ASIC na świecie. Oceniając udziały poszczególnych krajów, trzeba pamiętać o tych ograniczeniach.

Koncentracja była jednak znacząca. Decyzja polityczna w jednym kraju mogła dotknąć dużą część globalnej wydajności jednocześnie. Krytycy widzieli w tym dowód centralizacji, górnicy — ryzyko operacyjne, a chińskie władze — działalność energetyczną lub finansową, którą chciały ograniczyć.

Wydajność górnicza nie była własnością jednej chińskiej firmy ani zarządzana przez jeden rozkaz. Była jednak narażona na wspólne prawo, sieci elektryczne i łańcuchy dostaw. Geograficzna decentralizacja okazała się w tym momencie czymś innym niż liczba portfeli lub węzłów: chodziło o to, ile sprzętu może dotknąć ten sam urząd.

W maju i czerwcu 2021 roku kolejne nakazy i kontrole prowadziły do wyłączania farm wydobywczych. Każdy dzień postoju maszyn oznaczał dla operatorów utratę przychodów. Mniejsze firmy sprzedawały sprzęt na przepełnionym rynku, godząc się na duże obniżki cen. Większe szukały miejsc z przyłączami elektrycznymi o mocy rzędu megawatów i zgodą władz na długoterminową działalność.

Tysiące minerów musiało zostać oznaczonych, zapakowanych i przetransportowanych przez granice. Raporty agencji Reuters opisywały ograniczoną pojemność lotniczą i morską, procedury celne i brak przygotowanych urządzeń. Farma górnicza nie jest magazynem ze złączami; wymaga kierownictwa, transformatorów, wentylacji, bezpieczeństwa i obsługi.

Kazachstan przyciągał bliskością i dostępną energią, Stany Zjednoczone — stabilniejszym środowiskiem kapitałowym i umownym, Rosja — chłodem i energią w niektórych regionach. Każdy kierunek miał inne ryzyko. Niska cena energii mogła być wynagrodzona niepewną siecią, pozwoleniami lub tą samą polityczną wrażliwością, przed którą górnicy właśnie uciekali.

Przeniesienie również zmieniało własność. Niektóre maszyny zostały kupione przez zagranicznych operatorów, inne chińskie firmy przeniosły je same, a część przestarzałego sprzętu nie opłacała się już do ponownej instalacji. Hashrate, który później powrócił, nie był więc zawsze tą samą wydajnością pod tą samą kontrolą na nowym adresie.

Mediowy skrót o cyfrowym egzodzie zakrywa najciekawszą część: sieciowa statystyka składa się z fizycznych rzeczy i decyzji pracowniczych. Każdy exahash w wykresie reprezentuje urządzenie, umowy, serwis i człowieka, który ponosi ryzyko, że następna jurysdykcja zmieni reguły przedwcześnie, zanim inwestycja się zwróci.

Decyzja każdego operatora wyglądała inaczej. Firma z kapitałem mogła wynająć kontenery, wynegocjować nową umowę na energię elektryczną i czekać miesiącami bez przychodów. Mniejszy górnik mógł mieć tylko jedną realistyczną opcję: sprzedać ASIC kupcowi, który był w stanie opłacić transport. Wyprzedaż maszyn nie była więc jedynie oznaką paniki, lecz mechanizmem, przez który moc hashowania trafiała do ludzi mających dostęp do innej infrastruktury. Cena sprzętu, cena energii i oczekiwana nagroda były przeliczane jednocześnie. Sieć nie miała centralnego planu ewakuacji; relokacja wyrosła z tysięcy nierównych decyzji, z których niektóre uratowały biznes, a inne zamknęły jego ostatni rozdział.

Według danych opublikowanych przez Cambridge 27 czerwca 2021 roku szacowany globalny hashrate spadł do 57,47 EH/s. Przy mniejszej mocy obliczeniowej górnicy znajdowali prawidłowe bloki średnio wolniej, niż zakłada docelowy odstęp 10 minut. Bitcoin nadal działał, ale do kolejnej korekty trudności użytkownicy mogli dłużej czekać na potwierdzenia.

Protokół porównuje czas rzeczywisty z celem co 2 016 bloków i zmienia dostosowanie trudności. Gdy duża część wydajności zniknęła, trudność spadła. Każdy pozostały hash miał więc większą szansę znaleźć blok, a działalność poza Chinami stała się bardziej opłacalna. Reguła stworzyła ekonomiczny bodziec, który pomógł wypełnić lukę w wydajności.

Korekta nie następuje od razu po wyłączeniu maszyn. Sieć czeka na koniec trwającego już okresu 2 016 bloków; wyłączenie nie rozpoczyna tego odliczania od nowa. Przy mniejszej mocy pozostałe bloki mogą pojawiać się wolniej, a oczekiwanie na obniżenie trudności się wydłuża. Odporność nie oznacza zatem, że sieć nie odczuwa wstrząsu. Oznacza, że ma z góry ustalone reguły powrotu do docelowego tempa, bez nadzwyczajnej decyzji centralnego administratora.

Na 21 grudnia 2021 roku Cambridge szacowała globalny hashrate na 193,64 EH/s, czyli niemal tyle co przed zakazem. W lutym 2022 roku szacunek osiągnął nowy szczyt: 248,11 EH/s. Odbudowa nie była efektem otwarcia jednej fabryki konkretnego dnia. Złożyły się na nią stopniowe uruchamianie wyłączonych maszyn, zakup nowego sprzętu i rozwój wydobycia w różnych miejscach.

Szybkie ożywienie jest często przedstawiane jako dowód, że zakaz nie miał żadnego wpływu. Dane mówią coś innego. Miesiące awarii, przymusowych sprzedaży i kosztownej migracji były rzeczywiste. Sieć miała jednak dostosowalne koszty i globalną cenę nagrody, która motywowała ludzi do wypełnienia zwolnionego miejsca.

Późniejsze dane Cambridge pokazały zaskakująco znaczący udział wydajności ponownie przypisywany Chinom. Część wydobywania prawdopodobnie kontynuowała się w ukryciu lub powróciła po pierwszej fali. To jest ważna korekta prostego opowiadania o całkowitym zakazie: zakaz prawny i zero aktywności nie są tym samym.

Dane geograficzne z pooli wydobywczych mają ograniczenia, a ukrytą działalność z natury trudno zmierzyć. Nie da się ustalić położenia każdej maszyny ani zakładać, że wszystkie zarejestrowane połączenia odpowiadają rzeczywistej lokalizacji sprzętu. Ostrożny wniosek jest taki: znaczna część wydobycia przeniosła się za granicę, ale w samych Chinach nie zniknęło ono całkowicie.

Nowy rozkład przyniósł kolejne pytania. Kazachstan później zmagał się z problemami energetycznymi i ograniczeniami, niektóre amerykańskie regiony debatowały o hałasie i zużyciu. Wydobywanie z nadmiarowej energii mogło wykorzystać niesprzedaną pojemność, ale każdy projekt miał własne warunki ekonomiczne i ekologiczne. Samo przeniesienie nie gwarantowało lepszego profilu energetycznego.

Odporność sieci nie wyglądała więc jak niezniszczalność jednego centrum. Wyglądała jak zdolność do utraty centrum, dostosowania trudności i zaoferowania wystarczającej nagrody ludziom gdzie indziej. Ten mechanizm działał, ponieważ maszyny były przenośne, a nagroda bitcoinowa miała globalny rynek. Oba warunki mają koszty i granice.

Wielka migracja zmieniła mapę Bitcoinu, ale przede wszystkim udoskonaliła, co mapa oznacza. Hashrate nie jest chmurą bez państwa. Jest to przemysł związany z energią, prawem i logistyką. Sieć przetrwała chińską interwencję dzięki protokołowi, ale także dzięki miesiącom pracy ludzi, którzy potrafili odkręcić, przewieźć i ponownie podłączyć jej fizyczną bazę.

Powrót hashrate nie oznaczał też powrotu tego samego przemysłu. Maszyny zmieniły właścicieli, niektóre firmy weszły na nowe rynki, a regiony przejęły ryzyko ekonomiczne i polityczne, które wcześniej były skoncentrowane w Chinach. Szacunki lokalizacji opierają się ponadto na danych z puli i sygnałach technicznych, a nie na dokładnym spisie każdego urządzenia. Gdy późniejsze pomiary ponownie wykazały chińską moc hashowania, nie dało się z nich precyzyjnie ustalić, ile maszyn ominęło zakaz i jak działały. Uczciwym wnioskiem nie jest więc to, że geografia przestała mieć znaczenie. Jest nim świadomość, że mapa górnictwa jest ruchoma, niekompletna, a mimo to kluczowa dla oceny wspólnych podatności.