La gran migración de máquinas de Bitcoin desde China

China había sido durante años el mayor centro de minería de Bitcoin y concentraba una gran parte del hashrate global. Ofrecía fabricantes de hardware, operadores experimentados y diversas formas de electricidad barata — desde la energía hidroeléctrica estacional en Sichuan hasta el carbón en las regiones del norte. Las granjas podían moverse dentro del país según las estaciones de lluvia y el precio de la electricidad.

Los datos del Cambridge Centre for Alternative Finance muestran que la cuota de China ya estaba cayendo antes de la ofensiva nacional: del 75,5 % estimado en septiembre de 2019 al 46 % en abril de 2021. La historia, por tanto, no empieza con una prohibición que cambia de golpe un mapa minero inmutable. La actividad ya se estaba repartiendo entre otros países.

Las estimaciones se basan en los datos de los pools de minería y la geolocalización de las conexiones. No ven cada máquina y pueden estar distorsionados por VPN o la metodología de los pools involucrados. Los números son el mejor mapa disponible, no un recuento preciso de todos los ASICs del mundo. Cada conclusión sobre las participaciones requiere esta limitación.

La concentración fue significativa. La decisión política en un país podría afectar una gran parte del rendimiento global al mismo tiempo. Los críticos vieron en esto una prueba de centralización, los mineros un riesgo operativo, y las autoridades chinas una actividad energética o financiera que querían limitar.

El rendimiento de la minería no era propiedad de una sola empresa china ni estaba controlado por una sola orden. Sin embargo, estaba expuesto a un entorno legal común, redes eléctricas y cadenas de suministro. La descentralización geográfica se mostró como algo diferente al número de carteras o nodos: se trataba de cuánto hardware podría verse afectado por la misma oficina.

En mayo y junio de 2021 llegaron órdenes e inspecciones que llevaron al cierre de granjas de minería. Los operadores perdían ingresos cada día que sus equipos permanecían apagados. Los negocios pequeños vendían el hardware en un mercado saturado y aceptaban fuertes rebajas. Las grandes empresas buscaban lugares con suministro eléctrico de varios megavatios y autorización para operar a largo plazo.

Miles de mineros tuvieron que ser etiquetados, embalados y transportados a través de las fronteras. Los informes de la agencia Reuters describieron la capacidad aérea y marítima limitada, los procedimientos aduaneros y la falta de instalaciones preparadas. Una granja de minería no es un almacén con enchufes; necesita cableado, transformadores, ventilación, seguridad y mantenimiento.

Kazajistán atraía por su proximidad y energía asequible, Estados Unidos por su entorno capitalista y contractual más estable, y Rusia por su frío y electricidad en algunas regiones. Cada destino tenía su propio riesgo. Un bajo precio de la energía podía ser compensado por una red inestable, permisos o la misma vulnerabilidad política que los mineros estaban tratando de escapar.

La migración también cambió la propiedad. Algunas máquinas fueron compradas por operadores extranjeros, otras fueron trasladadas por empresas chinas, y parte del equipo obsoleto ya no valía la pena reinstalar. El hashrate que más tarde regresó, por lo tanto, no siempre fue el mismo rendimiento bajo el mismo control en una nueva dirección.

El atajo mediático del éxodo digital oculta la parte más interesante: las estadísticas de la red están formadas por cosas físicas y decisiones laborales. Cada exahash en el gráfico representa un dispositivo, contratos, servicio y una persona que asume el riesgo de que otra jurisdicción cambie las reglas antes de que la inversión se recupere.

Cada operador tomó decisiones distintas. Una empresa con capital podía alquilar contenedores, negociar un nuevo contrato de electricidad y esperar meses sin ingresos. Un minero más pequeño podía tener una única opción realista: vender sus ASIC a un comprador capaz de costear el traslado. La venta de máquinas no fue, por tanto, solo una señal de pánico, sino un mecanismo mediante el cual la potencia de cálculo pasaba a manos de quienes tenían acceso a otra infraestructura. El precio del equipo, el precio de la electricidad y la recompensa esperada se recalculaban simultáneamente. La red no tenía un plan de evacuación centralizado; la reubicación surgió de miles de decisiones desiguales, algunas de las cuales salvaron un negocio y otras cerraron su último capítulo.

Según los datos publicados por Cambridge, el hashrate global estimado cayó a 57,47 EH/s el 27 de junio de 2021. Con menos potencia disponible, los mineros encontraban bloques válidos a un ritmo medio más lento que el intervalo objetivo de 10 minutos. Bitcoin siguió funcionando, pero los usuarios podían esperar más por las confirmaciones hasta el siguiente ajuste de dificultad.

El protocolo compara el tiempo real con el objetivo cada 2.016 bloques y ajusta la dificultad. Cuando una gran parte del rendimiento desapareció, la dificultad disminuyó. Cada hash restante tuvo entonces una mayor oportunidad de encontrar un bloque, y la operación fuera de China se volvió más rentable. La regla creó un incentivo económico que ayudó a reemplazar el rendimiento.

El ajuste no se produce en cuanto se apagan las máquinas. La red espera a que termine el intervalo de 2.016 bloques que ya está en curso; el apagado no reinicia la cuenta. Con menos potencia, los bloques restantes pueden tardar más en llegar y alargar la espera hasta que baje la dificultad. La resiliencia no significa que la red no sufra el golpe. Significa que dispone de reglas para recuperar el ritmo objetivo sin una decisión de emergencia de un administrador central.

El 21 de diciembre de 2021, Cambridge situaba el hashrate global estimado en 193,64 EH/s, casi de vuelta al nivel anterior a la prohibición. En febrero de 2022, la estimación alcanzó un nuevo máximo de 248,11 EH/s. La recuperación no dependió de inaugurar una fábrica en un solo día, sino de volver a poner en marcha equipos parados, comprar nuevas máquinas y ampliar la minería en distintos lugares.

La recuperación rápida a menudo se presenta como una prueba de que la prohibición no tuvo efecto. Los datos dicen algo diferente. Los meses de interrupciones, ventas forzadas y migración costosa fueron reales. La red, sin embargo, tenía costos ajustables y un precio global de recompensa que motivó a las personas a llenar el espacio liberado.

Los datos posteriores de Cambridge mostraron sorprendentemente una participación significativa del rendimiento nuevamente atribuido a China. Parte de la minería aparentemente continuó en secreto o regresó después de la primera ola. Esta es una corrección importante de la historia simple de una prohibición total: la prohibición legal y la actividad cero no son lo mismo.

Los datos geográficos de los pools tienen límites, y la operación oculta es, por definición, difícil de medir. No se puede determinar con precisión cada máquina ni afirmar que todas las conexiones informadas correspondían a la ubicación física. La conclusión razonable es que la minería se trasladó significativamente y, al mismo tiempo, no desapareció por completo en China.

La nueva distribución planteó más preguntas. Kazajistán enfrentó más tarde problemas energéticos y restricciones, y algunas regiones de Estados Unidos debatieron sobre el ruido y el consumo. La minería con energía excedente podría utilizar la capacidad no vendida, pero cada proyecto tenía sus propias condiciones económicas y ecológicas. El propio traslado no garantizaba un mejor perfil energético.

La resistencia de la red no se parecía a la indestructibilidad de un solo centro. Se parecía a la capacidad de perder un centro, ajustar la dificultad y ofrecer una recompensa suficiente a las personas en otros lugares. Este mecanismo funcionó porque las máquinas eran trasladables y la recompensa de Bitcoin tenía un mercado global. Ambas condiciones tienen costos y límites.

La gran migración cambió el mapa de Bitcoin, pero sobre todo aclaró lo que el mapa significa. El hashrate no es una nube sin estado. Es una industria ligada a la energía, el derecho y la logística. La red sobrevivió a la intervención china gracias al protocolo, pero también gracias a los meses de trabajo de las personas que lograron desmontar, transportar y reconectar su base física.

Ni el regreso de la potencia de cálculo significaba el regreso de la misma industria. Las máquinas cambiaron de propietario, algunas empresas entraron en nuevos mercados y las regiones asumieron un riesgo económico y político que antes concentraba China. Las estimaciones de ubicación, además, se basan en datos de grupos de minería y señales técnicas, no en un recuento perfecto de cada dispositivo. Cuando mediciones posteriores volvieron a mostrar potencia de cálculo china, no fue posible determinar con precisión cuántas máquinas habían eludido la prohibición ni cómo operaban. La conclusión honesta no es, por tanto, que la geografía dejara de ser importante. Es la conciencia de que el mapa de la minería es móvil, incompleto y, aun así, fundamental para evaluar vulnerabilidades compartidas.