Bitfinex: el robo que el blockchain no olvidó

Bitfinex utilizaba una solución de firma múltiple para los fondos de los clientes en colaboración con BitGo. El objetivo era reducir el riesgo de que una sola clave comprometida fuera suficiente para realizar un retiro. Sin embargo, el 2 de agosto, el sistema autorizó una serie extensa de transacciones que la bolsa no quería realizar. La cantidad formal de firmas no evitó el fallo de todo el esquema operativo.

Se robaron exactamente 119 754 BTC en más de 2 000 transferencias. En el valor de ese momento, fueron aproximadamente 70 millones de dólares; el posterior aumento del precio los convirtió en miles de millones. Para los usuarios, el daño no comenzó con el gráfico futuro. Comenzó en el momento en que el servicio detuvo su operación y sus saldos se convirtieron en parte de la solución de un incidente de seguridad ajeno.

El robo mostró la diferencia entre la técnica de multisig y la gestión de multisig. Más claves ayudan solo si son independientes, las reglas de firma revelan una solicitud inusual y todo el sistema no tiene una ruta que evite la protección. El esquema de seguridad no se puede evaluar por la cantidad de claves sin conocer quién y bajo qué condiciones las utiliza.

Además, el cliente de la bolsa no podía distinguir su participación de la de los demás en la cadena. En la base de datos interna, tenía un saldo contable; la empresa controlaba las claves privadas. El riesgo de contraparte se materializó exactamente en el momento en que el problema técnico de la billetera se convirtió en una decisión sobre cómo dividir la pérdida entre las personas cuyas cuentas individuales no habían sido atacadas.

Bitfinex publicaba información actualizada, pero inicialmente no pudo explicar el mecanismo completo de la brecha. Esta incertidumbre es común y dolorosa en un incidente: los usuarios necesitan saber si los fondos restantes son seguros, mientras que la investigación no puede publicar todas las pistas de inmediato. La bolsa decidió reanudar la operación con una pérdida contable después de solo unos días.

Bitfinex no cargó la pérdida solo a las cuentas de bitcoin de las que habían salido las monedas. Anunció una reducción general del 36,067 por ciento en los saldos de sus clientes. En el comunicado de entonces justificó la medida como la opción más cercana a lo que ocurriría en una liquidación de la empresa. Así, las consecuencias de un fallo técnico se repartieron entre los clientes mediante una solución contable común.

Por el valor depreciado, la bolsa emitió tokens BFX con un valor nominal en dólares. El titular podía comerciar con ellos, dejar que se canjeasen más tarde o transferirlos a una participación en la empresa matriz iFinex. La construcción dio a los afectados un reclamo líquido, pero también les transfirió el riesgo de si la bolsa sobreviviría y podría cumplir con el compromiso.

Para abril de 2017, Bitfinex había anunciado que todos los tokens BFX se habían canjeado por su valor nominal en dólares o convertido en acciones. Por eso hay que leer con cuidado qué significa la compensación total. El usuario no recuperó la cantidad original de bitcoins, cuyo precio podía haber subido mientras tanto; recibió el valor que establecía el mecanismo creado por la empresa tras el incidente.

Algunos clientes vendieron el token antes con un descuento, otros lo mantuvieron y algunos optaron por las acciones. Su experiencia económica fue diferente. La declaración de la empresa sobre el canje de todos los tokens describe el cierre del compromiso según las reglas de los BFX, no el regreso uniforme al estado anterior al robo.

El caso se convirtió en un argumento significativo a favor de la autocustodia. Sin embargo, incluso esta no garantiza la seguridad sin copias de seguridad y procedimientos adecuados. La diferencia está en el lugar de la toma de decisiones: con una billetera propia, uno asume el riesgo de la clave directamente, mientras que en una bolsa, se confía la clave y el plan de crisis a la empresa, que puede cambiar su reclamo contable después de una pérdida.

El mismo porcentaje para todos parecía contablemente sencillo, pero las situaciones humanas no eran iguales. Un cliente tenía bitcoin en la bolsa, otro un saldo en dólares y otro una posición de negociación abierta. La distribución de la pérdida planteó de inmediato la cuestión de si la empresa podía, tras el colapso, convertir activos distintos en una reclamación de deuda común. El token BFX dio a esa reclamación una forma negociable, no la certeza de que cada uno recuperaría algo económicamente equivalente. Cuando Bitfinex lo canjeó más tarde por un dólar nominal, podía decir con verdad que había cumplido la obligación; el cliente, sin embargo, podía comparar el resultado con la cantidad de bitcoin que se le había descontado. Ambas afirmaciones pueden ser verdaderas al mismo tiempo.

Los bitcoins robados permanecieron en las direcciones que cualquier analista podía rastrear después del robo. El público veía cuándo se movía parte del stock, pero el propio gráfico de transacciones no contenía el nombre del autor. Una dirección es un seudónimo, no un documento de identidad, y una persona puede crear miles de direcciones.

Según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, los investigadores rastrearon las transferencias a través de cadenas complejas, cuentas con identidades falsas, intercambios entre activos y servicios conocidos como mezcladores. Parte de los ingresos se utilizó, según los documentos judiciales, para comprar oro. Cada paso adicional tenía como objetivo separar las monedas de la fuente conocida, pero también agregaba nuevos lugares donde podría surgir un rastro.

El mezclado de bitcoins puede dificultar la asignación simple de entradas y salidas, pero no borra todos los datos circundantes. Las bolsas mantienen registros de inicio de sesión e identificación, los servicios en la nube mantienen registros y el dispositivo incautado puede contener archivos que conecten la dirección seudónima con una persona específica. El análisis de la cadena fue una parte del rompecabezas, no una revelación automática.

En febrero de 2022, las autoridades estadounidenses anunciaron el arresto de Ilya Lichtenstein y Heather Morgan, y la incautación de aproximadamente 95 000 BTC. El acceso a tal cantidad de monedas fue posible gracias a las claves privadas encontradas durante la investigación. Sin las claves, el conocimiento de las direcciones no habría dado al gobierno la capacidad de mover los fondos.

La incautación creó un nuevo problema legal: ¿quién tiene derecho a los activos cuya cantidad es la misma, pero cuyo valor en dólares ha cambiado drásticamente? Los clientes originales, la bolsa y otros acreedores podrían tener argumentos diferentes. La propiedad en la cadena en manos de las autoridades no resolvió por sí sola la distribución justa; eso quedó como tarea de los tribunales y los procesos legales.

En 2023, Lichtenstein admitió haber hackeado Bitfinex y haber lavado los fondos robados posteriormente. Morgan admitió participar en el lavado de los ingresos. Estas admisiones separaron las acusaciones anteriores del papel confirmado en los tribunales: no eran solo una pareja encontrada junto a las claves, sino personas que asumieron la responsabilidad por acciones específicas.

En noviembre de 2024, Lichtenstein recibió una sentencia de cinco años de prisión. El veredicto llegó ocho años después del robo. El largo intervalo muestra ambos lados del ledger público: la investigación puede llevar años, pero los datos históricos no se reescriben y una transacción antigua se puede analizar nuevamente con nueva información.

La historia se utiliza como prueba de que Bitcoin no es anónimo. La palabra más precisa es pseudonimidad. El blockchain muestra permanentemente las cantidades y las relaciones entre las direcciones, pero la identidad la proporciona la conexión con el mundo exterior. Si una persona no crea un vínculo, el nombre en la cadena no existe. Si lo crea, puede iluminar incluso la historia de años atrás.

El análisis de la cadena de bloques no es una cámara omnisciente. Trabaja con probabilidades, patrones y datos de instituciones. En el caso Bitfinex, se agregaron órdenes judiciales, registros de bolsas, datos en la nube y un archivo incautado con claves a las transacciones públicas. Fue la suma de estos elementos lo que permitió pasar del gráfico a las personas y del seguimiento a la incautación.

El hack de Bitfinex conecta tres historias diferentes que deben mantenerse separadas: el fallo del servicio custodial en 2016, la división y compensación de la pérdida por parte de la empresa, y la posterior investigación penal del lavado de monedas. El blockchain conectó todas las partes con un rastro permanente, pero no resolvió ninguna por sí solo. No olvidó las transacciones; las personas tuvieron que descubrir qué significaban y a quién pertenecía la responsabilidad después de años.

El caso, por tanto, se resiste a la lección simplista de que el blockchain público garantiza un anonimato total o, por el contrario, delata a todos. Las direcciones son visibles, pero en ellas no figuran nombres. La investigación cobró sentido solo al vincular los movimientos en la cadena con cuentas de servicios, documentos, dispositivos y, finalmente, con las claves que permitieron transferir las monedas. Cada paso adicional podía reforzar o desmentir la hipótesis. El seguimiento de la cadena era un mapa, no una sentencia. Precisamente esa lentitud explica los seis años de diferencia entre el robo y el gran decomiso: la pista permaneció, pero convertirla en una identidad y en una prueba exigía trabajo fuera del blockchain y procedimientos que debían resistir un juicio.