Bitfinex: kradzież, której blockchain nie zapomniał

Bitfinex używał dla środków klientów rozwiązania z wieloma podpisami we współpracy ze spółką BitGo. Celem było zmniejszenie ryzyka, że jeden skompromitowany klucz wystarczy do wypłaty. Dnia 2 sierpnia jednak system autoryzował obszerną serię transakcji, których giełda nie chciała przeprowadzić. Formalna liczba podpisów nie zapobiegła awarii całego układu operacyjnego.

Zostało skradzionych dokładnie 119 754 BTC w ponad 2 000 transferach. W ówczesnej cenie było to około 70 milionów dolarów; późniejszy wzrost kursu uczynił z tej kwoty miliardy. Dla użytkowników jednak szkoda nie zaczęła się od przyszłego wykresu. Zaczęła się od momentu, gdy usługa zatrzymała działanie, a ich salda stały się częścią rozwiązania obcego incydentu bezpieczeństwa.

Kradzież pokazała różnicę między techniką multisig a zarządzaniem multisig. Więcej kluczy pomaga tylko wtedy, gdy są one niezależne, reguły podpisywania ujawniają niezwykły wniosek, a cały system nie ma drogi, która mogłaby ominąć ochronę. Schemat bezpieczeństwa nie może być oceniany przez liczbę kluczy bez znajomości tego, kto i na jakich warunkach je używa.

Klient giełdy nie mógł ponadto rozróżnić swojej części od innych w łańcuchu. W bazie danych miał saldo; klucze prywatne kontrolowała usługa. Ryzyko kontrahenta ziściło się dokładnie w momencie, gdy techniczny problem portfela zmienił się w decyzję, jak podzielić stratę między ludzi, których poszczególne konta nie zostały zaatakowane.

Bitfinex publikował informacje na bieżąco, ale początkowo nie mógł wyjaśnić pełnego mechanizmu penetracji. Taka niepewność jest przy incydencie typowa i jednocześnie bolesna: użytkownicy potrzebują wiedzy, czy pozostałe środki są bezpieczne, podczas gdy śledztwo nie może natychmiast opublikować wszystkich śladów. Giełda zdecydowała się wznowić działanie z księgową stratą już po kilku dniach.

Bitfinex nie obciążył stratą wyłącznie kont bitcoinowych, z których skradziono monety. Ogłosił obniżenie sald wszystkich klientów o 36,067 procent. W ówczesnym komunikacie uzasadnił ten krok jako rozwiązanie najbliższe temu, co nastąpiłoby przy likwidacji firmy. W ten sposób skutki awarii technicznej rozłożono między klientów za pomocą wspólnego rozwiązania księgowego.

Za wartość umorzoną giełda wyemitowała tokeny BFX w dolarowej wartości nominalnej. Posiadacz mógł je obracać, później wykupić lub przekształcić w udział w macierzystej spółce iFinex. Konstrukcja dała poszkodowanym płynny roszczenie, ale jednocześnie przeniosła na nich ryzyko, czy giełda przetrwa i będzie w stanie zobowiązanie spełnić.

Do kwietnia 2017 r. Bitfinex ogłosił, że wszystkie tokeny BFX wykupił po ich nominalnej wartości dolarowej lub przekształcił w akcje. Twierdzenie o pełnej rekompensacie należy czytać ściśle. Użytkownik nie odzyskał oryginalnej liczby bitcoinów, których cena mogła wzrosnąć; otrzymał wartość według mechanizmu, który spółka wprowadziła po incydencie.

Niektórzy klienci sprzedali token wcześniej ze zniżką, inni trzymali go, a jeszcze inni wybrali akcje. Ich doświadczenie ekonomiczne różniło się. Oświadczenie spółki o wykupieniu wszystkich tokenów opisuje zamknięcie zobowiązania według zasad BFX, a nie jednolity powrót do stanu przed kradzieżą.

Przypadek stał się wyraźnym argumentem za własną ochroną. Ani ta jednak nie gwarantuje bezpieczeństwa bez odpowiednich kopii zapasowych i procedur. Różnica polega na miejscu decyzji: przy własnej portfelu osoba ponosi ryzyko klucza bezpośrednio, podczas gdy na giełdzie powierza klucz oraz plan kryzysowy spółce, która może po stracie zmienić jego księgową wierzytelność.

Ta sama stawka dla wszystkich wydawała się księgowo prosta, ale ludzkie sytuacje takie same nie były. Jeden klient trzymał na giełdzie bitcoina, inny saldo w dolarach, a jeszcze inny otwartą pozycję handlową. Rozłożenie straty natychmiast postawiło więc pytanie, czy firma po upadku może przekształcić różne aktywa w wspólną wierzytelność. Token BFX nadał temu roszczeniu formę obrotową, nie zaś pewność, że każdy odzyska ekonomicznie to samo. Gdy Bitfinex później wykupił go za nominalny dolar, mógł prawdomównie stwierdzić, że zobowiązanie zostało uregulowane; klient mógł jednak porównać wynik z ilością bitcoinów, które mu zostały skreślone. Oba zdania mogą być jednocześnie prawdziwe.

Skradzione bitcoiny pozostały po kradzieży na adresach, które mógł śledzić każdy analityk. Publiczność widziała, kiedy część zapasu ruszyła, ale sam graf transakcji nie zawierał nazwy sprawcy. Adres jest pseudonimem, a nie dowodem osobistym, a jedna osoba może tworzyć tysiące adresów.

Według amerykańskiego departamentu sprawiedliwości śledczy śledzili transfery przez skomplikowane łańcuchy, konta pod fałszywymi tożsamościami, wymiany między aktywami i usługi określane jako mixery. Część dochodów została według dokumentów sądowych użyta również do zakupu złota. Każdy kolejny krok miał oddzielić monety od znanego źródła, ale jednocześnie dodawał nowe miejsca, w których mogła powstać ścieżka.

Mieszanie bitcoinów może utrudnić proste przypisanie wejść i wyjść, nie wymazuje jednak wszystkich otaczających danych. Giełdy przechowują dane logowania i identyfikacyjne, usługi chmurowe zapisy, a zajęte urządzenie może zawierać pliki, które połączą pseudonimowy adres z konkretną osobą. Analiza łańcucha była jedną częścią układanki, a nie automatycznym ujawnieniem.

W lutym 2022 r. amerykańskie władze ogłosiły aresztowanie Ilyi Lichtensteina i Heather Morgan oraz zajęcie około 95 000 BTC. Dostęp do tak dużej części monet umożliwiły klucze prywatne znalezione w trakcie śledztwa. Bez kluczy wiedza o adresach nie dałaby rządowi możliwości przeniesienia środków.

Zajęcie stworzyło nowy problem prawny: kto ma prawo do aktywów, których liczba jest taka sama, ale wartość dolarowa zmieniła się dramatycznie? Początkowi klienci, giełda oraz inni wierzyciele mogli mieć różne argumenty. Własność w łańcuchu w rękach urzędów sama nie rozstrzyga o sprawiedliwym podziale; to pozostało zadaniem sądów i procesów prawnych.

Lichtenstein w 2023 r. przyznał, że zhakował Bitfinex i następnie pral skradzione środki. Morgan przyznała się do udziału w praniu dochodów. Te przyznania oddzieliły wcześniejsze oskarżenia od sądownie potwierdzonej roli: nie była to tylko para znaleziona obok kluczy, ale ludzie, którzy przyjęli odpowiedzialność za konkretną działalność.

W listopadzie 2024 r. Lichtenstein otrzymał wyrok pięciu lat pozbawienia wolności. Wyrok przyznano osiem lat po kradzieży. Długi okres wskazuje na obie strony publicznego rejestru: śledztwo może trwać lata, ale historyczne dane nie zmieniają się tymczasem, a stary transfer może być ponownie przeanalizowany z nowymi informacjami.

Historia jest często używana jako dowód, że Bitcoin nie jest anonimowy. Bardziej precyzyjne słowo to pseudonimowość. Blockchain trwale pokazuje kwoty i relacje między adresami, ale tożsamość dodaje dopiero połączenie ze światem zewnętrznym. Jeśli osoba nie nawiązuje żadnego połączenia, nazwa w łańcuchu nie istnieje. Jeśli je nawiązuje, może oświetlić nawet kilkuletnią historię.

Analiza łańcucha nie jest więc wszechwiedzącą kamerą. Pracuje z prawdopodobieństwami, wzorami i danymi od instytucji. W sprawie Bitfinex do publicznych transakcji dodano nakazy sądowe, giełdowe zapisy, dane chmurowe i zajęty plik z kluczami. Dopiero suma pozwoliła przejść od grafu do osób i od śledzenia do zajęcia.

Kradzież Bitfinex łączy trzy odrębne historie, które należy traktować oddzielnie: awarię usługi powierniczej w 2016 r., rozwiązanie firmy i rekompensatę straty oraz późniejsze śledztwo karne w sprawie prania monet. Blockchain połączył wszystkie części trwałym śladem, ale żadnej nie rozwiązał sam. Nie zapomniał transakcji; ludzie musieli ustalić, co one znaczą i komu po latach przypada odpowiedzialność.

Sprawa ta więc odrzuca prostą lekcję, że publiczny łańcuch bloków albo zapewnia pełną anonimowość, albo przeciwnie, ujawnia każdego. Adresy są widoczne, imiona w nich nie są zapisane. Śledztwo zyskało znaczenie dopiero w momencie połączenia ruchów w łańcuchu z kontami usług, dokumentami, urządzeniami i w końcu kluczami, które umożliwiły przeniesienie monet. Każdy kolejny krok mógł wzmocnić lub obalić hipotezę. Śledzenie łańcucha było mapą, nie wyrokiem. Właśnie ta powolność wyjaśnia sześcioletni odstęp między kradzieżą a dużą konfiskatą: ślad pozostał, ale przekształcenie go w tożsamość i dowód wymagało pracy poza łańcuchem bloków oraz procedur, które muszą wytrzymać przed sądem.