Bitfinex : le vol que la blockchain n’a pas oublié

Bitfinex utilisait une solution de signature multiple avec BitGo pour les fonds des clients. L'objectif était de réduire le risque qu'une seule clé compromise suffise pour effectuer un retrait. Mais le 2 août, le système a autorisé une série étendue de transactions que la bourse ne voulait pas effectuer. Le nombre formel de signatures n'a pas empêché la défaillance de l'ensemble de la configuration opérationnelle.

Exactement 119 754 BTC ont été dérobés en plus de 2 000 transferts. Ils valaient alors quelque 70 millions de dollars ; la hausse du cours les a ensuite portés à plusieurs milliards. Mais pour les clients, le préjudice n’a pas commencé sur un futur graphique de prix. Il a commencé au moment où le service s’est arrêté et où leurs soldes ont été intégrés au règlement d’un incident de sécurité survenu chez un tiers.

Le vol a montré la différence entre la technique de multisignature et la gestion de multisignature. Plusieurs clés ne sont utiles que si elles sont indépendantes, si les règles de signature révèlent une demande inhabituelle et si l'ensemble du système n'a pas de moyen de contourner la protection. Le schéma de sécurité ne peut pas être évalué en fonction du nombre de clés sans connaître qui les utilise et dans quelles conditions.

De plus, le client de la bourse ne pouvait pas distinguer son partage sur la chaîne de celui des autres. Il avait un solde comptable dans la base de données interne ; les clés privées étaient contrôlées par le service. Le risk de contrepartie s'est réalisé exactement au moment où le problème technique du portefeuille est devenu une décision sur la façon de répartir la perte entre les personnes dont les comptes individuels n'avaient pas été attaqués.

Bitfinex publiait des informations en cours, mais initialement, il n'a pas pu expliquer le mécanisme complet de la violation. Une telle incertitude est courante et en même temps douloureuse dans un incident : les utilisateurs ont besoin de savoir si les fonds restants sont en sécurité, tandis que l'enquête ne peut pas publier toutes les traces immédiatement. La bourse a décidé de rétablir ses activités avec une perte comptable après quelques jours.

Bitfinex n’a pas fait supporter la perte aux seuls comptes Bitcoin dont les fonds avaient été dérobés. La plateforme a annoncé une réduction générale de 36,067 pour cent des soldes de ses clients. Dans son communiqué de l’époque, elle présentait cette mesure comme la solution la plus proche de ce qui se produirait lors d’une liquidation de l’entreprise. Les conséquences d’une défaillance technique ont ainsi été réparties entre les clients par un traitement comptable commun.

Pour la valeur dépréciée, la bourse a émis des jetons BFX avec une valeur nominale en dollars. Le détenteur pouvait les échanger, les laisser plus tard racheter ou les convertir en parts de la société mère iFinex. La construction a donné aux victimes une créance liquide, mais a également transféré le risque sur elles, à savoir si la bourse survivrait et pourrait remplir son engagement.

En avril 2017, Bitfinex avait annoncé avoir racheté tous les jetons BFX à leur valeur nominale en dollars ou les avoir convertis en actions. Il faut donc examiner ce que recouvre l’expression « indemnisation intégrale ». Le client n’a pas retrouvé le nombre de bitcoins qu’il possédait auparavant, alors que leur cours avait pu monter entre-temps. Il a reçu la valeur prévue par le mécanisme mis en place après l’incident.

Certains clients ont vendu le jeton plus tôt avec une décote, d'autres l'ont conservé et d'autres ont choisi les actions. Leur expérience économique a varié. La déclaration de l'entreprise sur le rachat de tous les jetons décrit la clôture de l'engagement selon les règles du BFX, et non le retour unique à l'état antérieur au vol.

L'affaire est devenue un argument important pour la garde personnelle. Cependant, même celle-ci ne garantit pas la sécurité sans sauvegardes et procédures correctes. La différence réside dans le lieu de la décision : avec une bourse personnelle, la personne supporte directement le risque de la clé, tandis qu'avec une bourse, on confie la clé ainsi que le plan de crise de l'entreprise, qui peut modifier son point de vue comptable après une perte.

Un même pourcentage pour tous semblait comptablement simple, mais les situations humaines ne l'étaient pas. Un client détenait des bitcoins sur la plateforme, un autre un solde en dollars et un troisième une position de trading ouverte. La répartition de la perte souleva donc immédiatement la question de savoir si la société pouvait, après son effondrement, convertir des actifs différents en une créance commune. Le jeton BFX a donné à cette créance une forme négociable, non la certitude que chacun récupérerait économiquement la même chose. Lorsque Bitfinex l'a racheté plus tard au dollar nominal, il pouvait dire à juste titre que la dette était honorée ; le client pouvait néanmoins comparer le résultat à la quantité de bitcoins qui lui avait été imputée. Les deux affirmations peuvent être simultanément vraies.

Les bitcoins volés sont restés après le vol sur des adresses que n'importe quel analyste pouvait suivre. Le public a vu quand une partie de la réserve a été déplacée, mais le graphique de transaction lui-même ne contenait pas le nom de l'auteur. Une adresse est un pseudonyme, pas un passeport, et une personne peut créer des milliers d'adresses.

Selon le ministère américain de la Justice, les enquêteurs ont suivi les transactions à travers des chaînes complexes, des comptes sous de fausses identités, des échanges entre actifs et des services appelés mixeurs. Une partie des revenus a été utilisée, selon les documents judiciaires, pour acheter de l'or. Chaque étape supplémentaire a eu pour but de séparer les pièces de la source connue, mais a également ajouté de nouveaux endroits où une trace pouvait apparaître.

Le mélange de bitcoins peut rendre plus difficile l'attribution simple des entrées et des sorties, mais n'efface pas toutes les données environnantes. Les bourses conservent des données de connexion et d'identification, les services cloud conservent des enregistrements et les appareils saisis peuvent contenir des fichiers qui relient une adresse pseudonyme à une personne spécifique. L'analyse de la chaîne n'a été qu'une partie du puzzle, et non une détection automatique.

En février 2022, les autorités américaines ont annoncé l'arrestation d'Ilya Lichtenstein et de Heather Morgan, ainsi que la saisie d'environ 95 000 BTC. L'accès à une telle partie des pièces a été rendu possible par les clés privées trouvées dans le cadre de l'enquête. Sans clés, la connaissance des adresses n'aurait pas donné au gouvernement la capacité de déplacer les fonds.

La saisie a créé un nouveau problème juridique : qui a droit aux actifs dont le nombre est le même, mais dont la valeur en dollars a changé de manière spectaculaire ? Les clients d'origine, la bourse et d'autres créanciers auraient pu avoir des arguments différents. La propriété en chaîne entre les mains des autorités n'a pas décidé de la répartition équitable ; cela est resté la tâche des tribunaux et des procédures judiciaires.

Lichtenstein a admis en 2023 qu'il avait piraté Bitfinex et blanchi ensuite les fonds volés. Morgan a admis avoir participé au blanchiment des revenus. Ces aveux ont distingué les accusations antérieures du rôle confirmé par le tribunal : il ne s'agissait pas seulement d'un couple trouvé à côté des clés, mais de personnes qui ont accepté la responsabilité de leurs actes.

En novembre 2024, Lichtenstein a reçu une peine de cinq ans de prison. Le verdict est intervenu huit ans après le vol. L'intervalle prolongé montre les deux côtés du grand livre public : l'enquête peut durer des années, mais les données historiques ne sont pas réécrites et une ancienne transaction peut être réanalysée avec de nouvelles informations.

L'histoire est souvent utilisée comme preuve que Bitcoin n'est pas anonyme. Le mot plus précis est pseudonymité. Le blockchain montre de manière permanente les montants et les relations entre les adresses, mais c'est le lien avec le monde extérieur qui donne l'identité. Si une personne ne crée aucun lien, le nom dans la chaîne n'existe pas. Si elle le crée, elle peut éclairer même une histoire ancienne.

L'analyse de la chaîne n'est donc pas une caméra omnisciente. Elle travaille avec des probabilités, des modèles et des données d'institutions. Dans l'affaire Bitfinex, les transactions publiques ont été complétées par des ordonnances judiciaires, des enregistrements de bourse, des données cloud et un fichier saisi avec des clés. Ce n'est que la somme de ces éléments qui a permis de passer du graphique aux personnes et de la surveillance à la saisie.

Le piratage de Bitfinex relie trois histoires distinctes qui doivent être distinguées : la défaillance du service de garde en 2016, la répartition et la compensation de la perte par l'entreprise, et l'enquête criminelle ultérieure sur le blanchiment de pièces. Le blockchain a connecté toutes ces parties avec une trace permanente, mais n'en a résolu aucune seule. Il n'a pas oublié les transactions ; les gens ont dû découvrir ce qu'elles signifiaient et à qui appartenait la responsabilité après des années.

L'affaire refuse donc la leçon simpliste selon laquelle le blockchain public assure soit une anonymité totale, soit au contraire l'identification de chacun. Les adresses sont visibles, mais aucun nom n'y est inscrit. L'enquête n'a pris son sens qu'en reliant les mouvements on-chain aux comptes de services, aux documents, aux appareils et, in fine, aux clés qui ont permis de transférer les pièces. Chaque étape supplémentaire pouvait confirmer ou infirmer l'hypothèse. Le suivi de la chaîne était une carte, non un verdict. C'est précisément cette lenteur qui explique l'écart de six ans entre le vol et la grande saisie : la piste est restée, mais la convertir en identité et en preuve exigeait un travail hors du blockchain ainsi que des procédures devant résister en justice.