Bitfinex：ブロックチェーンが忘れなかった盗難事件

BitfinexはBitGoと協力し、顧客資産の管理に複数の署名を必要とする仕組みを使っていた。鍵が一つ漏れただけで出金できてしまう危険を減らすためだ。ところが8月2日、システムは取引所が意図しない大量の取引を承認してしまった。必要な署名の数だけでは、運用の仕組み全体の破綻を防げなかった。

盗まれたのは119 754 BTCで、2 000件を超える送金に分かれていた。当時は約7000万ドル相当だったが、その後の価格上昇によって数十億ドル規模の金額になった。しかし、利用者にとっての被害は、後から振り返った価格チャートで始まったのではない。サービスが停止し、自分の残高が他者のセキュリティ事故の処理に組み込まれた瞬間から始まっていた。

マルチシグの技術とマルチシグの管理の違いを、この盗難事件は明らかにした。複数の鍵が役立つのは、それらが独立している場合のみであり、署名のルールが異常な要求を明らかにし、全体のシステムが保護を迂回する方法を持たない場合である。誰が、どのような条件で鍵を使用しているのかを知らない限り、鍵の数だけによってセキュリティスキームを評価することはできない。

取引所の顧客は、さらにオンチェーン上で自分の持ち分を他者と区別することができなかった。内部データベースには会計上の残高があったが、秘密鍵はサービス側が管理していた。カウンターパーティリスクが現実のものとなったのは、ウォレットの技術的な問題が、個々のアカウントが攻撃されていなかった人々の間で損失をどのように分配するかという判断に変わったまさにその瞬間だった。

Bitfinexは逐次的な情報を開示していたが、当初は侵入の完全なメカニズムを説明できなかった。そんな不確実性は事件においては一般的であり、同時に痛ましいものである：ユーザーは残りの資産が安全であるかどうかを知る必要がありながら、調査はすべての痕跡をすぐに公開できない。取引所は、数日後にはすでに会計上の損失を計上しながらも業務を再開することを決定した。

Bitfinexは、ビットコインが盗まれた口座だけに損失を負わせることはせず、顧客の残高を一律に36.067%減額すると発表した。当時の声明では、会社を清算した場合の結果に最も近い方法だと説明している。技術的な仕組みの破綻が、共通の会計処理を通じて顧客全体の損失へと広がった。

処分された価値に対して、取引所はBFXトークンを発行した。これらのトークンはドルに基づいた名目価値を持っていた。トークン保有者は、これらを取引所で売買したり、後で買い戻してもらったり、親会社のiFinexの株式に交換したりすることができた。この構造により、被害を受けた者には流動的な請求権が与えられたが、同時に取引所が存続し、債務を履行できるかどうかのリスクも被害を受けた者に転嫁された。

2017年4月までに、BitfinexはすべてのBFXトークンをドル建ての額面で償還するか、株式に転換したと発表した。だからこそ、「全額補償」という言葉が何を指すのかを正確に読む必要がある。利用者が取り戻したのは、失った当初と同じ数量のビットコインではない。その価格は、間に上昇していた可能性もある。受け取ったのは、事件後に会社が定めた仕組みに基づく価値だった。

一部の顧客はトークンを割引で先に売却し、他の顧客はトークンを保持し、さらに他の顧客は株式を選択した。彼らの経済的経験は異なっていた。全てのトークンを買い戻すという企業の声明は、BFXの規則に従った約束の履行を記述しているのであり、盗難前の状態への統一的な復帰ではない。

この事件は、自前の保管のための重要な論点となった。ただし、それでも正しいバックアップと手順がなければ、安全性は保証されない。違いは、意思決定の場にある：自前のウォレットの場合、人は直接鍵のリスクを負うが、取引所の場合、鍵とともに会社の危機対策計画も委託することになり、鍵の喪失により会社はその口座の債権を変更する可能性がある。

全員に同じ割合を適用することは、会計上はシンプルに見えたが、人々の状況は同じではなかった。ある顧客は取引所にビットコインを預けており、別の顧客はドル建て残高を持ち、さらに別の顧客は未決済の取引ポジションを持っていた。したがって、損失の分散はすぐに、破綻した企業が異なる資産を共通の債権請求に転換できるかどうかという問いを突きつけた。BFXトークンはこの請求に取引可能な形を与えたが、全員が経済的に等価なものを取り戻せるという保証ではなかった。後にBitfinexが名目上のドルでこれを買い戻したとき、同社は債務を履行したと真実を述べることはできたが、顧客はそれでも、自分に計上消去されたビットコインの量と結果を比較することができた。両方の文は同時に真実であり得る。

盗まれたビットコインは、誰でもが分析することができるアドレスに残されていた。一般大衆は、供給の一部が動いたときに気づいたが、トランザクショングラフの中にトランザクショングラフには、犯人の名前は記載されていなかった。アドレスは、偽名であり、身分証明書ではないため、一人で多数のアドレスを作成することができる。

アメリカの司法省によると、調査員は複雑な連鎖を通じた送金、偽の身分証明書を持つ口座、資産間の交換、およびミキサーと呼ばれるサービスを追跡した。訴訟の文書によると、収益の一部は金の購入にも使用された。さらに、各ステップはコインを既知の出所から分離することを意図していたが、同時に新しい痕跡が残る可能性のある場所を追加していた。

ビットコインのミキシングは入出力の単純な対応付けを困難にすることはあるが、周辺データすべてを消去するわけではない。取引所はログイン情報や本人確認データを保持し、クラウドサービスは記録を保持している。押収されたデバイスには、疑似匿名アドレスを特定の個人と結びつけるファイルが含まれている可能性がある。チェーン分析はパズルの一部に過ぎず、自動的に身元を暴くものではない。

二月に、2022アメリカの当局はイリヤ・リヒテンシュタインとヘザー・モーガンの逮捕、および約95 000 BTCの没収を発表した。調査の過程で発見されたプライベートキーが、これほど多くのコインへのアクセスを可能にした。キーがなければ、アドレスを知っていても、政府は資金を移動する能力を持たなかった。

押収により、新たな法的問題が生じた。同数の資産に対して、誰が権利を主張することができるのか。ドルでの価値は劇的に変化したからである。元の顧客、取引所、他の債権者などは、それぞれ異なる主張をする可能性があった。官庁の手元にあるオンチェーン上の所有権だけでは、公平な分配について決定することはできなかった。公平な分配についての判断は、裁判所や法的手続きに委ねられることになった。

2023年のLICHTENSTEINは、Bitfinexをハックし、さらに盗まれた資金を洗浄したことを認めた。モーガンは、利益の洗浄への参加を認めた。これらの認識は、以前の告発と法的に確認された役割を区別した。二人は単に鍵の近くで見つかったのではなく、具体的な行為に対する責任を負った人々であった。

十一月に2024、リヒテンシュタインは五年の自由剥奪の刑を宣告された。判決は盗難の八年後であった。長い間隔は、公開台帳の両側を示唆している：調査は数年かかる可能性があるが、歴史的なデータはその間書き換えられず、古い取引は新しい情報とともに再分析できる。

この話は、ビットコインが匿名ではないことを証明するものとして使われることが多い。より正確な表現は、擬似匿名性である。ブロックチェーンは、取引額やアドレス間の関係を永久に記録しているが、外部とのつながりがなければ、個人を特定することはできない。誰かが外部とのつながりを作らない限り、ブロックチェーン上には名前は現れない。つながりを作った場合、数年前の歴史まで明らかになる可能性がある。

ブロックチェーンの分析は全知全能のカメラではない。確率、パターン、機関からのデータを扱う。ビットフィネックスの事件では、公開取引に加えて、法的命令、取引所の記録、クラウドデータ、および鍵のファイルが押収された。すべての要素を合計することで、グラフから個人へ、そして追跡から押収へ移行することができた。

Bitfinex ハックは、三つの異なる物語を結び付けているが、それぞれを別々に扱う必要がある：2016年のカストディアル サービスの失敗、会社の分割と損失の補償、そして後のマネーロンダリングの刑事調査。ブロックチェーンはすべての部分を永続的な痕跡で結び付けたが、どれもそれ自体では解決しなかった。取引を忘れることはなかった；人々は何を意味するのか、そして何年後にも責任が誰にあるのかを調べる必要があった。

この事件は、パブリックブロックチェーンは完全な匿名性を保証する、あるいは逆に全員を暴露するという単純な教訓を退ける。アドレスは見えるが、そこに名前が記されているわけではない。捜査が意味を持つようになったのは、オンチェーン上の動きをサービスアカウント、文書、デバイス、そして最終的にコインの移動を可能にした鍵と結びつけたときだった。次の一歩ごとに、仮説は強化されることもあれば、覆されることもあった。チェーンの追跡は地図であって、判決ではなかった。まさにこの遅さが、盗難から大規模な没収までの六年の隔たりを説明している。痕跡は残っていたが、それを身元や証拠に転換するには、ブロックチェーンの外での作業と、裁判で通用する手続きが必要だった。