Bitfinex: Diebstahl, den die Blockchain nicht vergessen hat

Bitfinex verwendete für die Kundenmittel eine Lösung mit mehreren Signaturen in Zusammenarbeit mit der Firma BitGo. Ziel war es, das Risiko zu verringern, dass ein kompromittierter Schlüssel ausreicht, um eine Auszahlung zu tätigen. Am 2. August jedoch autorisierte das System eine umfangreiche Reihe von Transaktionen, die die Börse nicht durchführen wollte. Die formale Anzahl der Signaturen verhinderte nicht das Versagen des gesamten Betriebsablaufs.

Es wurden genau 119 754 BTC in mehr als 2 000 Übertragungen gestohlen. Zum damaligen Zeitpunkt waren das etwa 70 Millionen Dollar; der spätere Kursanstieg machte daraus Milliarden. Für die Nutzer begann der Schaden jedoch nicht mit dem zukünftigen Grafikverlauf. Er begann im Moment, als der Service den Betrieb einstellte und ihre Guthaben Teil der Lösung eines fremden Sicherheitsvorfalls wurden.

Der Diebstahl zeigte den Unterschied zwischen der Technik der Multisignatur und der Verwaltung der Multisignatur. Mehrere Schlüssel helfen nur, wenn sie unabhängig sind, die Unterschriftenregeln einen ungewöhnlichen Antrag aufdecken und das gesamte System keine Umgehung der Schutzmaßnahmen hat. Das Sicherheitsschema kann nicht allein nach der Anzahl der Schlüssel bewertet werden, ohne die Kenntnis darüber, wer sie unter welchen Bedingungen verwendet.

Der Kunde der Börse konnte zudem nicht auf der Blockchain seinen Anteil von den anderen unterscheiden. In der internen Datenbank hatte er einen buchhalterischen Saldo; die privaten Schlüssel kontrollierte der Service. Das Risiko der Gegenpartei verwirklichte sich genau in dem Moment, als sich das technische Problem des Wallets in eine Entscheidung über die Verteilung des Verlusts zwischen den Menschen verwandelte, deren einzelne Konten nicht angegriffen worden waren.

Bitfinex veröffentlichte laufende Informationen, konnte jedoch anfangs nicht den gesamten Mechanismus des Einbruchs erklären. Eine solche Unsicherheit ist bei einem Vorfall üblich und gleichzeitig schmerzhaft: Die Nutzer benötigen Informationen darüber, ob die verbleibenden Mittel sicher sind, während die Ermittlungen nicht sofort alle Spuren veröffentlichen können. Die Börse entschied sich, den Betrieb nach einigen Tagen mit einem buchhalterischen Verlust wieder aufzunehmen.

Bitfinex belastete nicht nur die Bitcoin-Konten, aus denen die Coins abgeflossen waren. Die Börse kündigte eine Kürzung sämtlicher Kundenguthaben um 36,067 Prozent an. In ihrer damaligen Mitteilung begründete sie diesen Schritt damit, dass er den Folgen einer Liquidation des Unternehmens am nächsten komme. So wurden die Folgen eines technischen Versagens durch eine gemeinsame buchhalterische Lösung auf die Kunden verteilt.

Für den abgeschriebenen Wert gab die Börse BFX-Token in Dollar-Nennwert aus. Der Inhaber konnte sie handeln, später einlösen oder in einen Anteil an der Muttergesellschaft iFinex umwandeln. Die Konstruktion gab den Geschädigten einen liquiden Anspruch, übertrug jedoch gleichzeitig das Risiko auf sie, ob die Börse überleben und die Verpflichtung erfüllen kann.

Bis April 2017 waren laut Bitfinex sämtliche BFX-Token zu ihrem Nennwert in Dollar eingelöst oder in Aktien umgewandelt worden. Die Aussage, alle Kunden seien vollständig entschädigt worden, muss deshalb genau gelesen werden. Ein Kunde erhielt nicht seine ursprüngliche Anzahl an Bitcoins zurück, deren Preis inzwischen gestiegen sein konnte. Er erhielt einen Gegenwert nach dem Verfahren, das das Unternehmen nach dem Vorfall eingeführt hatte.

Einige Kunden verkauften den Token früher mit Rabatt, andere hielten ihn und wieder andere wählten Aktien. Ihre wirtschaftliche Erfahrung unterschied sich. Der Unternehmenssatz über den Kauf aller Token beschreibt die Erfüllung der Verpflichtung nach den Regeln des BFX, nicht die einheitliche Rückkehr in den Zustand vor dem Diebstahl.

Der Fall wurde zu einem bedeutenden Argument für die eigene Verwahrung. Auch diese garantiert jedoch keine Sicherheit ohne richtige Sicherungskopien und Verfahren. Der Unterschied liegt im Entscheidungsort: Bei der eigenen Wallet trägt die Person das Risiko des Schlüssels direkt, während auf der Börse der Schlüssel und der Krisenplan der Firma, die nach einem Verlust den buchhalterischen Anspruch ändern kann, anvertraut werden.

Ein gleicher Prozentsatz für alle wirkte buchhalterisch einfach, aber die menschlichen Situationen waren es nicht. Ein Kunde hielt auf der Börse Bitcoin, ein anderer einen Dollar-Saldo und ein weiterer eine offene Handelsposition. Die Verteilung des Verlustes wirft daher sofort die Frage auf, ob das Unternehmen nach dem Ausfall verschiedene Vermögenswerte in eine gemeinsame Forderung umwandeln kann. Der BFX-Token gab dieser Forderung eine handelbare Form, aber keine Gewissheit, dass jeder wirtschaftlich dasselbe zurückbekommt. Als Bitfinex ihn später zum Nennwert in Dollar einlöste, konnte es wahrheitsgemäß sagen, die Verbindlichkeit beglichen zu haben; der Kunde konnte das Ergebnis dennoch mit der Menge an Bitcoin vergleichen, die ihm gestrichen worden war. Beide Sätze können gleichzeitig wahr sein.

Die gestohlenen Bitcoins blieben nach dem Diebstahl auf Adressen, die jeder Analytiker verfolgen konnte. Die Öffentlichkeit sah, wenn sich ein Teil des Bestands bewegte, aber der Transaktionsgraph selbst enthielt keinen Namen des Täters. Eine Adresse ist ein Pseudonym, kein Personalausweis, und eine Person kann Tausende von Adressen erstellen.

Laut dem amerikanischen Justizministerium verfolgten die Ermittler die Übertragungen über komplexe Ketten, Konten unter falschen Identitäten, Tausch zwischen Vermögenswerten und Dienstleistungen, die als Mischungen bezeichnet werden. Ein Teil der Einnahmen wurde laut den Gerichtsdokumenten auch für den Kauf von Gold verwendet. Jeder weitere Schritt sollte die Münzen von der bekannten Quelle trennen, fügte jedoch neue Orte hinzu, an denen eine Spur entstehen konnte.

Das Mischen von Bitcoins kann die einfache Zuordnung von Eingängen und Ausgängen erschweren, löscht jedoch nicht alle umliegenden Daten. Börsen speichern Anmelde- und Identifikationsdaten, Cloud-Dienste speichern Aufzeichnungen und beschlagnahmte Geräte können Dateien enthalten, die das pseudonyme Konto mit einer bestimmten Person verbinden. Die Analyse der Kette war nur ein Teil des Puzzles, nicht eine automatische Aufdeckung.

Im Februar 2022 kündigten die amerikanischen Behörden die Verhaftung von Ilya Lichtenstein und Heather Morgan sowie die Beschlagnahme von ungefähr 95 000 BTC an. Der Zugriff auf einen so großen Teil der Münzen wurde durch die im Rahmen der Ermittlungen gefundenen privaten Schlüssel ermöglicht. Ohne Schlüssel hätte die Kenntnis der Adressen der Regierung nicht die Fähigkeit gegeben, die Mittel zu übertragen.

Die Beschlagnahme schuf ein neues rechtliches Problem: Wer hat Anspruch auf die Vermögenswerte, deren Anzahl gleich bleibt, aber deren Dollarwert sich dramatisch ändert? Die ursprünglichen Kunden, die Börse und andere Gläubiger könnten unterschiedliche Argumente haben. Das On-Chain-Eigentum in den Händen der Behörden entschied selbst nicht über die gerechte Verteilung; dies blieb die Aufgabe der Gerichte und rechtlichen Prozesse.

Lichtenstein gestand 2023, dass er Bitfinex gehackt und anschließend die gestohlenen Mittel gewaschen hatte. Morgan gestand die Beteiligung an der Geldwäsche. Diese Geständnisse trennten frühere Anschuldigungen von der gerichtlich bestätigten Rolle: Es handelte sich nicht nur um ein Paar, das neben den Schlüsseln gefunden wurde, sondern um Menschen, die die Verantwortung für bestimmte Handlungen übernommen hatten.

Im November 2024 erhielt Lichtenstein eine fünfjährige Haftstrafe. Das Urteil kam acht Jahre nach dem Diebstahl. Der lange Zeitraum zeigt beide Seiten des öffentlichen Ledger: Die Ermittlungen können Jahre dauern, aber die historischen Daten werden sich nicht ändern und eine alte Übertragung kann mit neuen Informationen erneut analysiert werden.

Die Geschichte wird oft als Beweis verwendet, dass Bitcoin nicht anonym ist. Ein präziseres Wort ist Pseudonymität. Der Blockchain zeigt dauerhaft die Beträge und Beziehungen zwischen den Adressen an, aber die Identität wird erst durch die Verbindung mit der Außenwelt hinzugefügt. Wenn eine Person keine Verbindung herstellt, gibt es im Chain keinen Namen. Wenn sie eine Verbindung herstellt, kann sie auch eine Jahre alte Geschichte aufklären.

Die Analyse des Blockchain ist daher keine allwissende Kamera. Sie arbeitet mit Wahrscheinlichkeiten, Mustern und Daten von Institutionen. Im Fall Bitfinex kamen zu den öffentlichen Transaktionen gerichtliche Anordnungen, Börsenunterlagen, Cloud-Daten und ein beschlagnahmter Schlüsseldatensatz hinzu. Erst die Summe ermöglichte den Übergang vom Graphen zu den Personen und von der Verfolgung zur Beschlagnahme.

Der Bitfinex-Hack verbindet drei unterschiedliche Geschichten, die getrennt gehalten werden müssen: Das Versagen des Verwahrdienstes im Jahr 2016, die firmeninterne Verteilung und Entschädigung des Verlusts und die spätere strafrechtliche Ermittlung der Geldwäsche von Münzen. Der Blockchain verband alle Teile mit einer dauerhaften Spur, löste jedoch keine davon selbst. Er vergaß die Transaktionen nicht; die Menschen mussten herausfinden, was sie bedeuten und wem nach Jahren die Verantwortung zukommt.

Der Fall widerlegt daher die einfache Lehre, dass eine öffentliche Blockchain entweder vollständige Anonymität gewährleistet oder im Gegenteil jeden entlarvt. Adressen sind sichtbar, Namen sind in ihnen nicht verzeichnet. Die Ermittlung gewann erst dann Bedeutung, als On-Chain-Bewegungen mit Konten von Diensten, Dokumenten, Geräten und schließlich mit Schlüsseln verknüpft wurden, die den Transfer der Münzen ermöglichten. Jeder weitere Schritt konnte die Hypothese stützen oder widerlegen. Die Kettenverfolgung war eine Karte, kein Urteil. Genau diese Langsamkeit erklärt den sechsjährigen Abstand zwischen dem Diebstahl und der großen Beschlagnahmung: Die Spur blieb erhalten, aber sie in eine Identität und einen Beweis zu verwandeln, erforderte Arbeit außerhalb der Blockchain sowie Verfahren, die vor Gericht Bestand haben müssen.