Bitfinex: o roubo que o blockchain não esqueceu

A Bitfinex usava uma solução de assinatura múltipla para os fundos dos clientes em parceria com a BitGo. O objetivo era reduzir o risco de que uma chave comprometida fosse suficiente para realizar um saque. Em 2 de agosto, no entanto, o sistema autorizou uma longa série de transações que a exchange não queria realizar. O número formal de assinaturas não impediu a falha de toda a configuração operacional.

Foram roubados exatamente 119 754 BTC em mais de 2 000 transferências. Na época, valiam cerca de 70 milhões de dólares; a alta posterior da cotação levou esse valor à casa dos bilhões. Mas, para os usuários, o prejuízo não começou num futuro gráfico de preços. Começou quando o serviço parou de funcionar e os saldos passaram a fazer parte da solução de um incidente de segurança ocorrido com terceiros.

O roubo mostrou a diferença entre a técnica multisig e a gestão multisig. Mais chaves ajudam apenas se forem independentes, as regras de assinatura revelam um pedido incomum e o sistema todo não tem um caminho que contorne a proteção. O esquema de segurança não pode ser avaliado pelo número de chaves sem o conhecimento de quem e sob quais condições as usa.

Além disso, o cliente da exchange não podia distinguir sua parte da dos outros na chain. Na base de dados interna, ele tinha um saldo contábil; as chaves privadas eram controladas pelo serviço. O risco da contraparte se concretizou exatamente no momento em que o problema técnico da carteira se transformou em uma decisão sobre como dividir a perda entre as pessoas cujas contas individuais não foram atacadas.

A Bitfinex divulgou informações atualizadas, mas inicialmente não conseguiu explicar o mecanismo completo da violação. Tal incerteza é comum e dolorosa em um incidente: os usuários precisam saber se os fundos restantes são seguros, enquanto a investigação não pode publicar todas as pistas imediatamente. A exchange decidiu retomar as operações com a perda contábil após alguns dias.

A Bitfinex não atribuiu a perda apenas às contas de bitcoin das quais as moedas tinham saído. Anunciou uma redução geral de 36,067 por cento nos saldos dos clientes. No comunicado da época, justificou a medida como a alternativa mais próxima do que aconteceria numa liquidação da empresa. Assim, as consequências de uma falha técnica foram repartidas entre os clientes por meio de uma solução contábil comum.

Pelo valor depreciado, a exchange emitiu tokens BFX com valor nominal em dólares. O detentor podia negociá-los, deixá-los ser resgatados posteriormente ou convertê-los em uma participação na empresa-mãe iFinex. A construção deu aos lesados um direito líquido, mas também transferiu para eles o risco de a exchange sobreviver e cumprir o compromisso.

Até abril de 2017, a Bitfinex anunciou que havia resgatado todos os tokens BFX por seu valor nominal em dólares ou os convertera em ações. A afirmação de compensação total deve ser lida com precisão. O usuário não recebeu de volta o número original de bitcoins, cujo valor podia ter aumentado; recebeu o valor de acordo com o mecanismo que a empresa estabeleceu após o incidente.

Alguns clientes venderam o token anteriormente com desconto, outros o mantiveram e outros optaram pelas ações. Suas experiências econômicas foram diferentes. A declaração da empresa sobre a compra de todos os tokens descreve o fechamento do compromisso de acordo com as regras do BFX, e não o retorno uniforme ao estado anterior ao roubo.

O caso se tornou um argumento expressivo a favor da autocustódia. No entanto, mesmo isso não garante segurança sem backups e procedimentos adequados. A diferença está no local da tomada de decisão: na própria carteira, a pessoa assume o risco da chave diretamente, enquanto na exchange, ela confia a chave e o plano de crise à empresa, que pode alterar sua reclamação contábil após uma perda.

A mesma percentagem para todos parecia contabilmente simples, mas as situações humanas não eram as mesmas. Um cliente mantinha bitcoin na corretora, outro um saldo em dólares e mais outro uma posição de negociação aberta. A distribuição da perda suscitou imediatamente a questão de se a empresa, após a falência, poderia converter ativos distintos em um único crédito de dívida. O token BFX deu a esse crédito uma forma negociável, não a garantia de que cada um receberia de volta algo economicamente equivalente. Quando a Bitfinex o resgatou posteriormente pelo dólar nominal, podia dizer com verdade que havia quitado a obrigação; o cliente, no entanto, podia comparar o resultado com a quantidade de bitcoins que lhe havia sido baixada. Ambas as frases podem ser simultaneamente verdadeiras.

Os bitcoins roubados permaneceram nas addresses após o roubo, que qualquer analista podia rastrear. O público via quando parte do estoque se movia, mas o próprio gráfico de transações não continha o nome do autor. Uma address é um pseudônimo, não um passaporte, e uma pessoa pode criar milhares de addresses.

De acordo com o Departamento de Justiça dos EUA, os investigadores seguiram as transferências por meio de cadeias complexas, contas com identidades falsas, trocas entre ativos e serviços conhecidos como mixers. Parte dos lucros foi usada, de acordo com documentos judiciais, para comprar ouro. Cada passo adicional visava separar as moedas da fonte conhecida, mas também adicionava novos locais onde uma trilha podia surgir.

O mix de bitcoins pode dificultar a atribuição simples de entradas e saídas, mas não apaga todos os dados circundantes. As exchanges mantêm registros de login e identificação, os serviços de nuvem mantêm registros e os dispositivos apreendidos podem conter arquivos que conectam uma address pseudônima a uma pessoa específica. A análise da chain foi uma parte do quebra-cabeça, não uma revelação automática.

Em fevereiro de 2022, as autoridades americanas anunciaram a prisão de Ilya Lichtenstein e Heather Morgan e a apreensão de aproximadamente 95 000 BTC. O acesso a essa grande parte das moedas foi possível graças às chaves privadas encontradas durante a investigação. Sem as chaves, o conhecimento das addresses não daria ao governo a capacidade de mover os fundos.

A apreensão criou um novo problema jurídico: quem tem direito aos ativos, cujo número é o mesmo, mas o valor em dólares mudou drasticamente? Os clientes originais, a exchange e outros credores podiam ter argumentos diferentes. A propriedade na chain nas mãos das autoridades não resolveu sozinha a distribuição justa; isso permaneceu uma tarefa para os tribunais e processos legais.

Lichtenstein admitiu em 2023 que havia hackeado a Bitfinex e subsequentemente lavado as moedas roubadas. Morgan admitiu participar do lavagem dos lucros. Essas admissões separaram as acusações anteriores do papel confirmado pelo tribunal: não era apenas um casal encontrado perto das chaves, mas pessoas que aceitaram a responsabilidade por ações específicas.

Em novembro de 2024, Lichtenstein recebeu uma sentença de cinco anos de prisão. A sentença veio oito anos após o roubo. O longo intervalo mostra ambos os lados do ledger público: a investigação pode levar anos, mas os dados históricos não são reescritos e uma transação antiga pode ser reanalisada com novas informações.

A história é frequentemente usada como prova de que o Bitcoin não é anônimo. A palavra mais precisa é pseudonimidade. O blockchain mostra permanentemente os valores e as relações entre as addresses, mas a identidade é adicionada apenas pela conexão com o mundo exterior. Se uma pessoa não faz nenhuma conexão, o nome na chain não existe. Se o fizer, pode esclarecer até mesmo uma história antiga.

A análise da chain não é, portanto, uma câmera onisciente. Trabalha com probabilidades, padrões e dados de instituições. No caso Bitfinex, as transações públicas foram complementadas por mandados judiciais, registros de exchange, dados de nuvem e um arquivo de chave apreendido. Foi apenas a soma que permitiu passar do gráfico para as pessoas e do rastreamento para a apreensão.

O hack da Bitfinex une três histórias distintas, que devem ser mantidas separadas: a falha do serviço custodial em 2016, a divisão e compensação da perda da empresa e a investigação criminal posterior do lavagem de moedas. O blockchain conectou todas as partes com uma trilha permanente, mas não resolveu nenhuma sozinho. Não esqueceu as transações; as pessoas tiveram que descobrir o que elas significavam e a quem pertencia a responsabilidade após anos.

O caso, portanto, rejeita a lição simplista de que o blockchain público ou garante anonimato total ou, ao contrário, revela todos. Os endereços são visíveis, mas os nomes ne estão registrados neles. A investigação ganhou significado apenas ao conectar os movimentos na cadeia a contas de serviços, documentos, dispositivos e, por fim, às chaves que permitiram transferir as moedas. Cada passo seguinte podia fortalecer ou refutar a hipótese. Rastreamento da cadeia era um mapa, não uma sentença. Foi exatamente essa lentidão que explica o intervalo de seis anos entre o roubo e a grande apreensão: a trilha permaneceu, mas convertê-la em identidade e prova exigiu trabalho fora do blockchain e procedimentos que precisam resistir em tribunal.