A Grande Migração das Máquinas de Bitcoin da China

A China era, há anos, o maior centro de mineração de Bitcoin e concentrava uma grande parte do hashrate global. Oferecia fabricantes de hardware, operadores experientes e várias fontes de eletricidade barata — desde a energia hidrelétrica sazonal em Sichuan até o carvão nas regiões do norte. As fazendas podiam se mover dentro do país de acordo com as estações das chuvas e os preços disponíveis.

Os dados do Cambridge Centre for Alternative Finance mostram que a participação da China já diminuía antes das medidas nacionais: de cerca de 75,5% em setembro de 2019 para 46% em abril de 2021. A história, portanto, não começa com uma única proibição que virou um mapa imutável da mineração do avesso numa noite. A distribuição da atividade por outros países já estava em curso.

As estimativas são baseadas em dados de pools de mineração e geolocalização de conexões. Não veem cada máquina e podem ser distorcidas por VPNs ou pela metodologia dos pools envolvidos. Os números são o melhor mapa disponível, não um censo preciso de todos os ASICs do mundo. Cada conclusão sobre as participações, portanto, precisa considerar essa limitação.

A concentração, no entanto, era significativa. Uma decisão política em um país podia afetar uma grande parte do desempenho global ao mesmo tempo. Críticos viam nisso uma prova de centralização, mineradores viam um risco operacional, e as autoridades chinesas viam uma atividade energética ou financeira que desejavam restringir.

O desempenho de mineração não era de propriedade de uma única empresa chinesa ou controlado por um único comando. Estava, no entanto, exposto ao mesmo ambiente legal, redes elétricas e cadeias de suprimento. A descentralização geográfica se mostrou, naquele momento, como algo diferente do número de carteiras ou nós: era sobre quantas máquinas podiam ser afetadas pelo mesmo escritório.

Em maio e junho de 2021, ordens e inspeções levaram ao desligamento de fazendas de mineração. Cada dia de máquinas paradas significava perda de receita para os operadores. Empresas menores vendiam equipamentos num mercado saturado, aceitando grandes reduções de preço. As maiores procuravam locais com fornecimento elétrico na escala dos megawatts e autorização para operar a longo prazo.

Milhares de mineradores tinham que ser marcados, embalados e transportados através das fronteiras. Relatórios da agência Reuters descreviam a capacidade aérea e marítima limitada, procedimentos alfandegários e a falta de dispositivos preparados. Uma fazenda de mineração não é um armazém com soquetes; precisa de cabos, transformadores, ventilação, segurança e manutenção.

O Cazaquistão atraía com sua proximidade e energia acessível, os Estados Unidos com um ambiente de capital e contratos mais estáveis, e a Rússia com seu clima frio e eletricidade em algumas regiões. Cada destino tinha seu próprio risco. Um baixo preço de energia podia ser compensado por uma rede instável, permissões ou a mesma vulnerabilidade política da qual os mineradores estavam fugindo.

A migração também mudava a propriedade. Algumas máquinas foram compradas por operadores estrangeiros, outras foram movidas por empresas chinesas, e parte do equipamento obsoleto não valia a pena ser reinstalado. O hashrate que mais tarde retornou, portanto, não era sempre o mesmo desempenho sob o mesmo controle em um novo endereço.

O resumo midiático do êxodo digital encobre a parte mais interessante: as estatísticas da rede são formadas por coisas físicas e decisões de trabalho. Cada exahash no gráfico representa um dispositivo, contratos, serviço e uma pessoa que carrega o risco de que outra jurisdição mude as regras antes que o investimento seja retornado.

A decisão de cada operador tinha um aspeto diferente. Uma empresa com capital podia alugar contentores, negociar um novo contrato de eletricidade e esperar meses sem receitas. Um minerador menor podia ter apenas uma opção realista: vender o ASIC a um comprador que conseguisse pagar a deslocação. A venda de máquinas não foi, portanto, apenas um sinal de pânico, mas um mecanismo pelo qual a potência de mineração passava para pessoas com acesso a outra infraestrutura. O preço do equipamento, o preço da eletricidade e a recompensa esperada eram recalculados simultaneamente. A rede não tinha um plano central de evacuação; a relocação surgiu de milhares de decisões desiguais, algumas das quais salvaram um negócio e outras encerraram o seu último capítulo.

Segundo os dados publicados por Cambridge, o hashrate global estimado caiu para 57,47 EH/s em 27 de junho de 2021. Com menos capacidade de processamento, os mineradores encontravam blocos válidos, em média, mais devagar do que o intervalo pretendido de 10 minutos. O Bitcoin continuou funcionando, mas os usuários podiam esperar mais pelas confirmações até o próximo ajuste de dificuldade.

O protocolo compara o tempo real com o objetivo a cada 2.016 blocos e ajusta a dificuldade. Quando uma grande parte do desempenho desapareceu, a dificuldade caiu. Cada hash restante, portanto, teve uma chance maior de encontrar um bloco, e a operação fora da China se tornou mais lucrativa. A regra criou um incentivo econômico que ajudou a substituir o desempenho.

O ajuste não ocorre assim que as máquinas são desligadas. A rede espera pelo fim do intervalo de 2.016 blocos que já está em curso; o desligamento não reinicia essa contagem. Com menos capacidade de processamento, os blocos restantes podem demorar mais a surgir, prolongando a espera pela redução da dificuldade. Resiliência não significa que a rede não sinta o impacto. Significa que existem regras previamente definidas para voltar ao ritmo pretendido, sem uma decisão de emergência de um administrador central.

Em 21 de dezembro de 2021, Cambridge estimava o hashrate global em 193,64 EH/s, quase de volta ao nível anterior à proibição. Em fevereiro de 2022, a estimativa atingiu um novo máximo de 248,11 EH/s. A recuperação não veio da inauguração de uma fábrica num único dia, mas da reativação gradual de máquinas paradas, da compra de novos equipamentos e da expansão da mineração em vários locais.

A recuperação rápida é frequentemente apresentada como prova de que a proibição não teve efeito. Os dados dizem algo diferente. Os meses de interrupção, vendas forçadas e migração custosa foram reais. A rede, no entanto, tinha custos ajustáveis e um preço global de recompensa que motivou as pessoas a preencher o espaço liberado.

Dados posteriores do Cambridge mostraram surpreendentemente uma participação não negligenciável do desempenho novamente atribuída à China. Parte da mineração aparentemente continuou escondida ou retornou após a primeira onda. Isso é uma correção importante da história simples de proibição total: a proibição legal e a atividade zero não são a mesma coisa.

Os dados geográficos dos pools têm limites, e a operação escondida é, por definição, difícil de medir. Portanto, não é possível determinar com precisão cada máquina ou afirmar que todas as conexões relatadas correspondiam à localização física. Uma conclusão razoável é que a mineração se moveu significativamente, mas não desapareceu completamente na China.

A nova distribuição trouxe mais questões. O Cazaquistão mais tarde enfrentou problemas de energia e restrições, e algumas regiões americanas debateram sobre ruído e consumo. A mineração de energia estragada podia usar a capacidade não vendida, mas cada projeto tinha suas próprias condições econômicas e ecológicas. A própria migração não garantia um perfil energético melhor.

A resistência da rede, portanto, não parecia ser a indestrutibilidade de um centro. Parecia ser a capacidade de perder um centro, ajustar a dificuldade e oferecer recompensa suficiente para as pessoas em outros lugares. Esse mecanismo funcionou porque as máquinas podiam ser movidas e a recompensa do Bitcoin tinha um mercado global. Ambas as condições têm custos e limites.

A grande migração mudou o mapa do Bitcoin, mas principalmente refinou o que o mapa significa. O hashrate não é uma nuvem sem estado. É uma indústria ligada à energia, ao direito e à logística. A rede sobreviveu à intervenção chinesa graças ao protocolo, mas também graças aos meses de trabalho das pessoas que conseguiram desmontar, transportar e reconectar sua base física.

A recuperação do hashrate também não trouxe de volta a mesma indústria. Máquinas mudaram de dono, algumas empresas entraram em novos mercados e outras regiões passaram a assumir riscos econômicos e políticos antes concentrados na China. Além disso, as estimativas de localização usam dados de pools de mineração e sinais técnicos, não um levantamento exato de cada equipamento. Quando medições posteriores voltaram a indicar atividade chinesa, não era possível saber precisamente quantas máquinas tinham contornado a proibição nem como funcionavam. A conclusão não é que a geografia deixou de importar. É que o mapa da mineração muda, permanece incompleto e, mesmo assim, é essencial para avaliar vulnerabilidades compartilhadas.