중국에서 비트코인 장비 대이동

중국은 수년간 비트코인 채굴의 최대 중심지로, 글로벌 해시레이트의 상당 부분을 차지해 왔다. 하드웨어 제조사, 숙련된 운영자, 그리고 다양한 종류의 저렴한 전력을 갖추고 있었으며 — 쓰촨성의 계절적 수력에서 북부 지역의 석탄에 이르기까지. 채굴 농장은 우기와 전력 가격에 따라 국내에서도 이동을 할 수 있었다.

케임브리지 대체금융센터의 자료에 따르면 중국의 비중은 전국적인 규제 이전부터 줄고 있었다. 2019년 9월에는 추정치가 75.5%였지만 2021년 4월에는 46%로 내려갔다. 따라서 이 이야기는 단 한 번의 금지 조치가 변함없던 채굴 지도를 하룻밤 사이에 뒤집었다는 데서 시작하지 않는다. 다른 나라로의 분산은 이미 진행 중이었다.

추정은 채굴 풀의 데이터와 지리적 위치 정보에 기반한다. 그러나 모든 기계를 볼 수는 없으며 VPN이나 관련 풀의 방법론으로 인해 왜곡될 수 있다. 숫자는 세계의 모든 ASIC에 대한 가장 좋은 지도이지만 정확한 계산은 아니다. 따라서 각 결론은 이러한 한계를 고려해야 한다.

그럼에도 불구하고 집중도는 상당했다. 한 국가의 정치적 결정은 동시에 전 세계적인 성능의 큰 부분을 공격할 수 있었다. 비평가들은 이것을 집중화의 증거로 보았고, 채굴자들은 운영 위험을 겪었으며, 중국 당국은 제한하고자 하는 에너지나 금융 활동을 보았다.

채굴 능력은 어느 한 중국 기업이 소유한 것도, 한 명의 성 주지사가 지휘한 것도 아니었다. 그러나 동일한 법적 환경, 전력망, 공급망에 노출되어 있었다. 지리적 탈중앙화는 이 시점에서 지갑이나 노드의 수와 다른 무언가로 드러났다. 동일한 당국이 얼마나 많은 하드웨어에 손을 뻗칠 수 있는가의 문제였다.

2021년 5월과 6월에는 각종 명령과 단속이 이어졌고, 채굴장들은 가동을 멈췄다. 운영자들은 장비가 멈춰 있는 동안 매일 수입을 잃었다. 소규모 사업자들은 매물이 쏟아진 시장에서 장비를 팔며 큰 폭의 할인을 감수했다. 대형 기업들은 메가와트 규모의 전력을 공급받을 수 있고 당국이 장기 운영을 허용하는 장소를 찾아 나섰다.

수천 대의 채굴기를 라벨링하고 포장하여 국경을 넘어 운송해야 했다. 로이터 통신의 보도는 제한된 항공 및 해상 운송 능력, 통관 절차, 그리고 준비된 장비의 부족을 묘사했다. 채굴 팜는 콘센트가 있는 창고가 아니다; 배선, 변압기, 환기, 보안, 그리고 운영이 필요하다.

카자흐스탄은 근접성과 저렴한 에너지로, 미국은 더 안정적인 자본 및 계약 환경으로, 러시아는 일부 지역의 한파와 전력으로 유인했다. 각 목적지는 각기 다른 위험을 안고 있었다. 저렴한 에너지 비용은 불확실한 전력망, 인허가, 혹은 채굴자들이 도망치고 있는 바로 그 정치적 취약성으로 대가를 치러야 할 수도 있었다.

이동은 또한 소유권을 변경했다. 일부 기기는 외국인 운영자가 구입했고, 다른 일부 중국 기업은 자체적으로 이전했으며, 구식 장비의 일부는 다시 설치하는 것이 더 이상 경제적이지 않아 재설치되지 않았다. 따라서 나중에 회복된 해시레이트는 항상 동일한 주체의 동일한 성능을 새로운 주소에서 유지하지는 않았다.

디지털 이주에 대한 미디어의 축약은 가장 흥미로운 부분을 가려둔다: 네트워크 통계는 물리적인 물건과 노동 결정으로 구성된다. 그래프상의 모든 엑사해시는 장치, 계약, 서비스, 그리고 투자가 돌아오기 전에 다른 관할구가 규칙을 변경할 위험을 지는 사람을 대표한다.

각 운영자의 결정은 제각각이었다. 자본이 있는 기업은 컨테이너를 임대하고 새로운 전력 계약을 협상한 뒤, 수개월간 수입 없이 기다릴 수 있었다. 규모가 작은 채굴자에게는 현실적으로 유일한 선택지, 즉 이주 비용을 감당할 수 있는 구매자에게 ASIC을 파는 것뿐이었을 수 있다. 따라서 장비 대량 매각은 단순한 패닉의 징후가 아니라, 다른 인프라에 접근할 수 있는 사람들에게 해시레이트가 이동하는 메커니즘이었다. 장비 가격, 전력 단가, 예상 보상이 동시에 재계산되고 있었다. 네트워크에는 중앙 집중식 대피 계획이 없었다. 재배치는 수천 개의 불균등한 결정에서 비롯되었고, 그중 일부는 기업을 살렸으며 다른 일부는 그 기업의 마지막 장을 닫았다.

케임브리지가 공개한 자료에 따르면 전 세계 해시레이트 추정치는 2021년 6월 27일 57.47 EH/s까지 떨어졌다. 가동 중인 연산 능력이 줄면서 채굴자들이 유효한 블록을 찾는 평균 간격은 목표인 10분보다 길어졌다. 비트코인은 계속 작동했지만 다음 난이도 조정 전까지 사용자는 거래 확인을 더 오래 기다릴 수 있었다.

프로토콜은 2 016 블록마다 실제 시간을 목표와 비교하여 난이도를 변경한다. 해시레이트의 상당 부분이 사라지자 난이도는 하락했다. 남은 각 해시는 블록을 찾을 확률이 높아졌고, 중국 밖의 채굴은 더 수익성이 높아졌다. 이 규칙은 경제적 인센티브를 만들어 해시레이트를 대체하는 데 도움이 되었다.

장비가 꺼지는 즉시 난이도가 조정되는 것은 아니다. 네트워크는 이미 진행 중인 2,016블록 주기가 끝날 때까지 기다린다. 가동 중단으로 이 주기의 계산이 처음부터 다시 시작되지는 않는다. 연산 능력이 줄면 남은 블록이 생성되는 데 더 오래 걸릴 수 있고, 난이도가 낮아질 때까지의 대기도 길어진다. 회복력이 있다는 말은 네트워크가 충격을 느끼지 않는다는 뜻이 아니다. 중앙 관리자의 긴급 결정 없이 목표 속도로 돌아가기 위한 규칙이 미리 정해져 있다는 뜻이다.

케임브리지는 2021년 12월 21일 기준 전 세계 해시레이트를 193.64 EH/s로 추정했다. 금지 이전 수준에 거의 돌아온 수치였다. 2022년 2월에는 추정치가 248.11 EH/s로 새로운 최고점에 도달했다. 이 회복은 어느 하루 새 공장이 문을 열어 이루어진 일이 아니었다. 멈췄던 장비가 점차 재가동되고 새 장비가 구매되며 여러 지역에서 채굴이 확대된 결과였다.

빠른 회복은 종종 금지가 아무런 영향을 미치지 않았다는 증거로 제시된다. 데이터는 다른 이야기를 한다. 수개월간의 중단, 강제 매도, 그리고 고비용 마이그레이션은 실제로 일어난 일이었다. 그러나 네트워크는 조정 가능한 비용과 전 세계적 보상 가격을 갖추고 있었으며, 이는 사람들이 비어 있는 공간을 채우도록 동기를 부여했다.

케임브리지의 후속 데이터는 놀랍게도 중국에 다시 귀속된 성과가 상당한 비중을 차지하고 있음을 보여주었다. 채굴의 일부는 분명히 은밀하게 계속되거나 첫 번째 물결 이후에 다시 돌아왔다. 이것은 완전한 금지에 대한 단순한 이야기에 대한 중요한 수정이다. 법적 금지와 영 활동은 동일하지 않다.

풀의 지리 데이터에는 한계가 있고, 은닉된 운영은 정의상 측정하기 어렵다. 따라서 각 기기를 정확히 식별할 수도 없고, 보고된 모든 연결이 물리적 위치와 일치한다고 단정할 수도 없다. 합리적인 결론은 채굴이 상당 부분 이동한 동시에 중국에서 완전히 사라지지는 않았다는 것이다.

새로운 배치는 추가적인 질문을 낳았다. 카자흐스탄은 이후 에너지 문제와 제한에 직면했고, 미국의 일부 지역에서는 소음과 전력 소비에 대한 논의가 이루어졌다. 여분 에너지 채굴은 미판매 용량을 활용할 수 있었지만, 각 프로젝트는 고유한 경제적·생태적 조건을 갖추고 있었다. 이동 자체만으로는 더 나은 에너지 프로필을 보장하지는 않았다.

네트워크의 견고함은 단일 중심의 파괴 불가능성처럼 보이지 않았다. 그것은 중심을 잃고, 난이도를 조정하고, 다른 곳의 사람들에게 충분한 보상을 제시할 수 있는 능력처럼 보였다. 이 메커니즘이 작동한 이유는 기계가 이동 가능했고 비트코인 보상에 글로벌 시장이 있었기 때문이다. 두 조건 모두 비용과 한계가 있다.

비트코인의 대이동은 비트코인의 지도를 변경했지만, 무엇보다도 그 지도가 무엇을 의미하는지 명확히 했다. 해시레이트는 국가가 없는 구름이 아니다. 그것은 에너지와 법률과 물류와 관련된 산업이다. 네트워크는 프로토콜 덕분에 중국의 개입을 견뎌냈지만, 또한 그들의 물리적 기반을 분해하고 운송하고 다시 연결하는 데 몇 개월을 걸린 사람들의 노력 덕분에 살아남았다.

해시레이트의 복귀는 동일한 산업의 복귀를 의미하지 않았다. 장비들은 소유자를 바꾸었고, 일부 기업은 새로운 시장에 진입했으며, 이전에 중국에 집중되어 있던 경제적·정치적 리스크가 여러 지역으로 퍼졌다. 또한 위치 추정치는 풀 데이터와 기술적 신호에 기반한 것으로, 모든 장비를 완벽하게 조사한 결과가 아니다. 이후 측정이 다시 중국발 해시레이트를 보여 주었을 때, 그로부터 얼마나 많은 장비가 금지를 우회했고 어떻게 운영되었는지를 정확히 파악하는 것은 불가능했다. 따라서 정직한 결론은 지리가 더 이상 중요하지 않다는 것이 아니다. 채굴 지도가 유동적이고 불완전하지만, 공동 취약성을 평가하는 데 여전히 핵심적이라는 인식이 바로 그 결론이다.