Le grand déménagement des machines de minage de bitcoin hors de Chine

La Chine était, depuis des années, le plus grand centre de minage de bitcoin et concentrait une grande partie du hashrate mondial. Elle offrait des fabricants de matériel, des opérateurs expérimentés et divers types d'électricité bon marché — de l'énergie hydraulique saisonnière au Sichuan à l'énergie charbon au nord. Les fermes pouvaient se déplacer à l'intérieur du pays en fonction des périodes de pluie et des prix.

Les données du Cambridge Centre for Alternative Finance montrent que la part de la Chine reculait avant même les mesures nationales : d’environ 75,5 % en septembre 2019 à 46 % en avril 2021. L’histoire ne commence donc pas par une interdiction qui aurait bouleversé en une nuit une carte du minage figée. La répartition entre plusieurs pays avait déjà commencé.

Les estimations sont basées sur les données des pools de minage et de la géolocalisation des connexions. Elles ne voient pas chaque machine et peuvent être faussées par les VPN ou la méthodologie des pools impliqués. Les chiffres sont la meilleure carte disponible, et non un décompte précis de tous les ASIC dans le monde. Chaque conclusion sur les parts nécessite donc cette limite.

La concentration était néanmoins importante. Une décision politique dans un pays pouvait affecter une grande partie de la puissance mondiale en même temps. Les critiques y voyaient la preuve d'une centralisation, les mineurs un risque opérationnel, et les autorités chinoises une activité énergétique ou financière qu'ils souhaitaient limiter.

La puissance de minage n'était pas détenue par une seule entreprise chinoise ni contrôlée par un seul ordre. Elle était cependant exposée à un environnement juridique, à des réseaux électriques et à des chaînes d'approvisionnement communs. La décentralisation géographique s'est avérée être autre chose que le nombre de portefeuilles ou de nœuds : il s'agissait de savoir combien de matériel pouvait être affecté par le même bureau.

En mai et juin 2021, les ordres et les inspections ont conduit des fermes de minage à s’arrêter. Chaque journée sans machines en fonctionnement privait les exploitants de recettes. Les petites entreprises vendaient leur matériel sur un marché saturé et acceptaient de fortes baisses de prix. Les plus grandes cherchaient des sites disposant de raccordements électriques de l’ordre du mégawatt et d’une autorisation d’exploitation durable.

Des milliers de mineurs devaient être étiquetés, emballés et transportés à travers les frontières. Les rapports de l'agence Reuters décrivaient une capacité aérienne et maritime limitée, des procédures douanières et un manque de matériel prêt. Une ferme de minage n'est pas un entrepôt avec des prises ; elle nécessite des câbles, des transformateurs, une ventilation, une sécurité et une maintenance.

Le Kazakhstan attirait avec sa proximité et son énergie abordable, les États-Unis avec un environnement capital et contractuel plus stable, la Russie avec son froid et son électricité dans certaines régions. Chaque destination présentait un risque différent. Un faible prix de l'énergie pouvait être compensé par un réseau incertain, des autorisations ou la même vulnérabilité politique dont les mineurs fuyaient.

Le déplacement a également modifié la propriété. Certaines machines ont été achetées par des opérateurs étrangers, d'autres par des entreprises chinoises qui les ont déplacées elles-mêmes, et une partie du matériel obsolète ne valait pas la peine d'être réinstallé. Le hashrate qui est revenu plus tard n'était donc pas toujours la même puissance sous le même contrôle à la nouvelle adresse.

La formule médiatique de l'exode numérique cache la partie la plus intéressante : les statistiques du réseau sont constituées de choses physiques et de décisions professionnelles. Chaque exahash dans le graphique représente un appareil, des contrats, un service et une personne qui assume le risque que la prochaine juridiction change les règles avant que l'investissement ne se retourne.

La décision de chaque opérateur était différente. Une entreprise disposant de capitaux pouvait louer des conteneurs, négocier un nouveau contrat d'électricité et attendre des mois sans revenus. Un mineur plus petit pouvait n'avoir qu'une seule option réaliste : vendre ses ASIC à un acheteur en mesure de financer le transfert. La revente des machines n'était donc pas seulement le signe d'une panique, mais un mécanisme par lequel la puissance de calcul parvenait à ceux qui avaient accès à une autre infrastructure. Le prix du matériel, le prix de l'électricité et la récompense attendue étaient recalculés simultanément. Le réseau ne disposait d'aucun plan d'évacuation centralisé ; la relocalisation est née de milliers de décisions inégales, dont certaines ont sauvé une entreprise et d'autres ont clos son dernier chapitre.

Selon les données publiées par Cambridge, le hashrate mondial estimé est tombé à 57,47 EH/s le 27 juin 2021. Avec moins de puissance de calcul, les mineurs trouvaient les blocs valides à un rythme moyen plus lent que l’intervalle cible de 10 minutes. Bitcoin continuait de fonctionner, mais les utilisateurs pouvaient attendre leurs confirmations plus longtemps jusqu’au prochain ajustement de difficulté.

Le protocole compare, après chaque 2 016 blocs, le temps réel avec l'objectif et modifie la difficulté. Lorsqu'une grande partie de la puissance a disparu, la difficulté a chuté. Chaque hachage restant avait alors une chance plus élevée de trouver un bloc, et l'exploitation en dehors de la Chine est devenue plus rentable. La règle a créé un incitant économique qui a aidé à remplacer la puissance.

L’ajustement ne se déclenche pas dès que des machines s’arrêtent. Le réseau attend la fin de l’intervalle de 2 016 blocs déjà en cours ; la coupure ne remet pas le compteur à zéro. Avec moins de puissance, les blocs restants peuvent arriver plus lentement, ce qui prolonge l’attente avant la baisse de difficulté. La résilience ne signifie pas que le réseau ne ressent pas le choc. Elle signifie que des règles existent pour le ramener vers le rythme cible, sans décision d’urgence d’un administrateur central.

Au 21 décembre 2021, Cambridge estimait le hashrate mondial à 193,64 EH/s, soit presque le niveau d’avant l’interdiction. En février 2022, l’estimation atteignait un nouveau sommet de 248,11 EH/s. Ce rétablissement ne tenait pas à l’ouverture d’une usine en une journée, mais à la remise en service progressive de machines arrêtées, à l’achat de nouveaux équipements et au développement du minage sur plusieurs sites.

Un rétablissement rapide est souvent présenté comme la preuve que l'interdiction n'a eu aucun effet. Les données disent autre chose. Les mois d'interruption, les ventes forcées et la migration coûteuse étaient réels. Le réseau avait cependant des coûts ajustables et un prix mondial de récompense qui motivait les gens à combler l'espace libéré.

Les données ultérieures de Cambridge ont montré de manière surprenante une part non négligeable de la puissance attribuée à nouveau à la Chine. Une partie de la mine a probablement continué en secret ou est revenue après la première vague. C'est une correction importante à l'histoire simple de l'interdiction totale : l'interdiction juridique et l'inactivité zéro ne sont pas la même chose.

Les données géographiques des pools ont des limites, et l'exploitation cachée est, par définition, difficile à mesurer. Il est donc impossible de déterminer avec précision chaque machine ou d'affirmer que toutes les connexions signalées correspondaient à l'emplacement physique. Une conclusion raisonnable est que la mine s'est considérablement déplacée et qu'elle n'a pas complètement disparu de Chine.

La nouvelle répartition a posé d'autres questions. Le Kazakhstan a plus tard rencontré des problèmes énergétiques et des restrictions, certaines régions américaines ont débattu du bruit et de la consommation. La mine de l'énergie excédentaire pouvait utiliser la capacité invendue, mais chaque projet avait ses propres conditions économiques et environnementales. Le simple déplacement n'a pas garanti un meilleur profil énergétique.

La résilience du réseau n'a donc pas ressemblé à l'indestructibilité d'un seul centre. Elle a ressemblé à la capacité de perdre un centre, d'ajuster la difficulté et d'offrir une récompense suffisante aux gens ailleurs. Ce mécanisme a fonctionné parce que les machines étaient déplaçables et que la récompense bitcoin avait un marché mondial. Les deux conditions ont des coûts et des limites.

Le grand déménagement a changé la carte de Bitcoin, mais surtout, il a précisé ce que la carte signifie. Le hashrate n'est pas un nuage sans État. C'est une industrie liée à l'énergie, au droit et à la logistique. Le réseau a survécu à l'intervention chinoise grâce au protocole, mais aussi grâce aux mois de travail des gens qui ont pu démonter, transporter et rebrancher sa base physique.

Même le retour du hashrate ne signifiait pas le retour de la même industrie. Les machines ont changé de propriétaires, certaines entreprises ont pénétré de nouveaux marchés et des régions ont pris en charge un risque économique et politique que la Chine concentrait auparavant. Les estimations de localisation reposent en outre sur les données des pools et des signaux techniques, et non sur un recensement parfait de chaque appareil. Lorsque des mesures ultérieures ont de nouveau révélé une puissance chinoise, il n'a pas été possible d'en déterminer précisément combien de machines avaient contourné l'interdiction et comment elles opéraient. La conclusion honnête n'est donc pas que la géographie a cessé d'être importante. C'est la conscience que la carte du minage est mouvante, incomplète et pourtant essentielle pour évaluer les vulnérabilités partagées.