Spontaneous Order

咖啡馆老板想服务早晨的顾客，烘焙商想卖出咖啡，运输商想利用自己的路线。这些意图都是真实的。不过，他们中的任何一方都不必设计把咖啡送到桌上的整个网络。亚当·弗格森指出，人们追求眼前目标时，也会形成自己未曾预见其后续样貌的制度。这里的制度也包括财产规则和共同生活中形成的惯例。因此，自发并不否认个人会制定计划，而是在说明这些行动与逐渐形成的整体之间的关系。 [1]

在店内，老板安排轮班、决定菜单。按照哈耶克的区分，这是一种组织：人们在共同领导下完成具体任务。但咖啡馆与烘焙商、顾客及其他企业之间的关系超出了老板的指挥权限。各方都会根据别人调整自己的计划。因此，有人管理的咖啡馆也可以属于更广泛的自发秩序。这并不矛盾，只是在观察同一活动的不同层次。 [2]

约定为交货付款，让双方对彼此有所预期。不过，一般性的财产和合同规则并不会直接规定哪家咖啡馆订购哪种咖啡，又把它卖给谁。哈耶克把这样的框架与分派具体任务的命令区分开来。人们可以有意识地维护、改进规则，同时由参与者自己建立交易关系。因此，自发秩序不能等同于没有法律，也不能理解成只要取消一切限制就够了。 [2]

假设某种咖啡的价格上涨。咖啡馆可以调整拼配、减少浪费，或者寻找其他报价。它不必知道供应链另一端价格变化的每一个原因。这个例子说明，价格能够传递一部分分散知识，这也是 Knowledge Problem 讨论的问题。但仅凭涨价，不能证明各方一定会顺利调整。是否有替代品、合同如何约定，以及人们能否及时获知变化，同样重要。 [3]

如果供货商不履行约定，争议可以交由法院处理。法院有程序和分工；它与更广泛的交易网络，并不是在同一种意义上“自发”。哈耶克承认，执行一般规则需要有组织的努力。运输公司和烘焙企业同样有自己的管理层。关键是分清，它们的计划实际指挥哪些活动，哪些关系在其范围之外形成。某个组织的存在，本身并不否定更广泛的自发协作。 [2]

一种习惯即使损害某些人的利益，也可能传播开来。弗格森讨论非预期后果时，也谈到从属关系和权力，而不只谈有用的制度。评价一个结果，需要另行考察它帮助了谁、伤害了谁，以及采用什么标准。制度的起源不能证明它公正或有效。“自发”是在描述其形成方式，并不能代替对后果的判断。 [1] [2]

看到运作良好的咖啡馆和供应商网络，我们很容易想象出一个条理清晰的起源故事。弗格森警告过，不要把复杂制度归功于单独一位创始人。但“这一切都是自己出现的”同样没有多少解释力。对于我们的例子，需要查看订单、规则变更、成功做法的模仿以及失败尝试等证据。哈耶克关于学习的提问提醒我们：后来彼此吻合的计划，并不能说明人们当初是怎样达到这种状态的。 [1] [4]

Bitcoin 起源于有意识的设计和人为编写的软件。这里的协议，是指网络处理和验证交易时遵循的技术规则。因此，它的规则并不是无人创造之物。可是，人们是否采用它、开发什么服务、与谁交易，这些决定并不构成一份共同的商业总计划。自发秩序的区分有助于把协议设计与后来的采用、使用分开理解。具体企业、开发者和规则依然存在，只是不能把他们各自的意图自动归于所有参与 Bitcoin 的人和组织。 [2] [3] [5]