Segregation

假设您把 BTC 交给一家机构托管。它的任务是为您保管，而不是把这些资产当成自己的经营储备。具体如何隔离，也取决于适用的法律制度。纽约金融监管机构 NYDFS 在2025年9月30日发布的指引就是一个例子，它取代了2023年的版本。指引适用于持有特定纽约许可的服务商，并非全球所有交易所。它要求在内部账簿和 on-chain（即区块链上），将客户资产与托管机构及其关联企业的财产分开。例外安排须事先取得 NYDFS 的书面批准，机构不能自行批准。 [1]

不一定每位客户都需要一个独立钱包。在上述制度下，托管机构可以使用 omnibus 钱包，即多位客户共用的钱包，前提是其中只有客户资产，而且最新记录清楚显示每个人的份额。例如，客户 A 有6 BTC，客户 B 有4 BTC，共同余额是10 BTC。托管机构自己持有的2 BTC不应计入这个总额，而应单独存放。因此，omnibus 并不等于把客户财产和公司财产混在一起。关键是其中资产究竟属于谁，以及能否证明这一点。 [1]

继续上面的例子，暂不考虑手续费。客户 A 提取2 BTC后，A 剩4 BTC，B 也有4 BTC，合计8 BTC。但如果账簿错误地把5 BTC记给 A、3 BTC记给 B，总额仍然是8 BTC。只把总余额与区块链核对，就发现不了这种错误。对账不仅要核查总额，还要核查每位客户的权益，以及改变这些权益的资金流动。账簿与链上状态也必须对应同一时点；否则，一笔只在一边入账的转账同样可能造成差额。 [1]

独立地址有助于区分资金，却不能完整说明资金如何受到保护。2025年7月的银行监管联合声明因此区分了 omnibus 账户和独立账户，并提出评估两种模式的风险。比如，两个客户地址都由同一套已被攻破的密钥管理系统控制，攻击者就可能同时影响两者。私钥是用于给转账签名的秘密数据。因此，仅凭地址不同，不能证明密钥访问、备份和运营控制也是独立的。这并不是说所有独立地址都共用一把私钥，而是提醒读者留意可能存在的共同弱点。 [2]

服务商把部分保管工作交给另一家公司，称为 subcustody，即次级托管。按照上述 NYDFS 指引，新安排需要事先获得监管批准，并进行适当审查。账户和钱包应标注 F/B/O，来自 for the benefit of，表示为客户利益持有。资产必须与原托管机构和次级托管机构的自有财产都分开，不能用来担保服务商自身的债务。次级托管机构的抵销权或担保权益，也只限于通常涉及日常费用及开支的范围。这里的抵销，是用反向债权扣减应返还的金额。因此，指引并非禁止一切费用支付，而是限制客户资产可以承担哪些负担。次级托管机构须经 NYDFS 特许或许可，或者受到其所在地托管制度监管，且该制度由 NYDFS 认定为实质相似。 [1]

假设服务商出示一条与某地址关联、签名有效的验证消息。它可以帮助证明技术上的控制，却无法揭示第三方是否享有担保权益，也就是债权人为保障债务偿还而持有的权利。同样，账户名称也不能证明谁实际控制私钥。银行监管声明同时强调合同义务和访问控制。两者相互补充：技术证明不能代替法律文件，法律名称也不能代替安全的密钥管理。机构无力履行债务时，能否收回财产还取决于具体法律主体、合同和适用法律。 [2]

除了单纯保管，客户还可能收到赚取利息或其他收益的邀请。美国证券交易委员会（SEC）的工作人员在面向个人投资者的教育公告中提醒，应了解服务商是否把客户加密资产借给他人、用作担保或集中存放。如果您从余额中转出1 BTC参加借贷计划，就应重新阅读条款。您对资产的权利、谁是债务人，以及资产无法收回的风险，都可能改变。主账户标注 Segregation，并不保证另一项产品也采用相同安排。这里是在解释服务之间的差别；SEC 工作人员的教育公告本身并不是新的法律规则。 [3]

评估一项服务时，应把多种材料放在一起看：确切的法律主体、客户对账单、份额核对结果、密钥访问规则，以及与次级托管机构的合同。还要留意资产上是否存在其他人的权利。在某个时点——把它称为 T——进行的检查，只说明当时的情况，不能单独证明 T 之后每一笔变动都正确。因此，持续更新的记录和检查变动的方法同样重要。Segregation 旨在保护客户利益，但它本身不承诺即时提取、保险保障，也不保证机构无力偿债时资产能够全部收回。 [1] [2] [3]