Debt Deflation

1933년 Irving Fisher는 과도한 부채와 디플레이션을 연결했다. 상환 압박은 급매, 가격과 순자산 하락, 추가 상환 곤란, 생산·신용 축소로 이어진다. 그는 순서가 고정되어 있지 않고 요인이 서로 영향을 준다고 지적한다. 이는 메커니즘 이론이지 피할 수 없는 위기의 일정표가 아니다. [Irving Fisher — The Debt-Deflation Theory of Great Depressions, 1933]

부채 100과 물가지수 100이면 D/P = 1이다. 10을 갚아 부채가 90인데 지수가 동시에 80으로 떨어지면 비율은 90/80 = 1.125로 12.5 % 높다. 그래도 계약상 원금은 90으로 줄었다. 피셔의 역설은 실질 부담에 관한 것으로, 가격 분모가 명목 부채보다 빨리 떨어질 수 있다는 뜻이다. [Irving Fisher — The Debt-Deflation Theory of Great Depressions, 1933]

영란은행은 명목 부채 계약 시점에 비해 예상 밖으로 낮아진 인플레이션을 강조한다. 양의 인플레이션이 느려지기만 해도 예상보다 실질 부담이 커질 수 있어, 이 경로에 음의 인플레이션은 필수가 아니다. 채무자·채권자 간 손실 분포, 소득, 고정·변동 금리가 최종 수요 효과를 좌우한다. [Bank of England — Deflation, Quarterly Bulletin 2009 Q1]

자체 예에서 가치 100인 담보가 부채 60을 뒷받침하면 LTV는 60 %, 자기 지분은 40이다. 담보가 75로 줄고 부채가 같으면 LTV는 80 %, 지분은 15로, 지분이 62.5 % 줄었다. 소비자물가가 자동으로 같은 폭 하락했다는 뜻은 아니다. 추가 담보나 매각 여부는 계약과 의무 이행 능력에 달려 있다. [Bank of England — Deflation, Quarterly Bulletin 2009 Q1]

영란은행에 따르면 은행 대출 상환은 예금통화를 소멸시키고 새 대출은 이를 만든다. 새 예금 창출이 충분하지 않은 대규모 상환은 통화잔액과 지출 능력을 줄일 수 있다. 모든 지급이 돈을 없애는 것은 아니다. 같은 총량에 속한 두 비은행 보유자 간 이전은 소유자만 바꾼다. 순흐름과 총량의 경계를 확인해야 한다. [Bank of England — Money Creation in the Modern Economy]

2015년 BIS 연구는 140년 넘는 기간과 최대 38개 경제를 살폈다. 재화·서비스 가격 하락과 생산 성장의 연관은 약하고 대공황의 영향이 큰 반면, 부동산 가격과 민간 부채에는 더 강한 부정적 연관이 나타났다. 자료 한계가 있는 역사적 결과이지 부채 디플레이션이 불가능하거나 모든 디플레이션이 무해하다는 증거는 아니다. [BIS — The Costs of Deflations: A Historical Perspective, 2015]

2005년 BIS 모형에서는 기존 부채나 손실이 없는 구매자가 매입해 가격 하락을 완충할 수 있다. 주체들이 부채를 억제하거나 신용 경색이 그런 매입의 자금 조달을 막으면 모형이 불안정해진다. 따라서 결과는 대차대조표의 분포와 신용 접근성에도 달려 있으며 모든 시장의 자기 안정화를 보장하지 않는다. [BIS — Debt-Deflation: Concepts and a Stylised Model, 2005]

Bitcoin.org는 BTC 가격을 수요와 공급으로 설명한다. 자체 예에서 담보 1 BTC의 평가액이 100000이고 같은 법정통화 부채가 50000이면 LTV는 50 %다. BTC 가격이 60000이면 수량은 1 BTC로 같아도 LTV는 약 83.33 %로 오른다. 현재 시세가 아니다. 강제 매각은 대출 조건이 결정하며 프로토콜의 공급 한도는 부채를 지우거나 상환 현금을 마련해 주지 않는다. [Bitcoin.org — FAQ]