Debt Deflation

작업장은 기계를 팔아 살아남으려 합니다. 하지만 빚진 기업들이 동시에 팔면 구매자는 더 낮은 가격을 제시할 수 있습니다. 가격 하락은 자산에서 빚을 뺀 순자산을 줄이고, 매출 감소는 상환을 어렵게 합니다. 기업이 생산과 고용을 줄이면 다른 사람의 소득도 약해질 수 있습니다. 경제학자 Irving Fisher는 대공황을 연구하며 1933년에 이 과정을 분석했습니다. 사건 순서가 정해진 것은 아니며, 각 영향은 서로에게 되돌아옵니다. 이 이론은 가능한 연결을 설명할 뿐, 다음 위기의 날짜를 예측하지 않습니다. [1]

직접 만든 간단한 계산에서 이자는 제외하겠습니다. 살펴볼 것은 원금, 즉 아직 갚지 않은 대출 금액입니다. 빚이 100이고 물가지수가 100이면 D/P = 1입니다. D는 돈으로 표시한 빚, P는 물가 수준입니다. 채무자가 10을 갚아 90이 남았는데, 그동안 물가지수가 80으로 하락했다고 합시다. 90/80 = 1.125이므로 물가 수준에 비해 측정한 빚은 처음보다 12.5 % 높습니다. 그래도 계약상 원금은 90으로 줄었습니다. 채권자가 금액을 덧붙인 것이 아닙니다. 이제 화폐 한 단위로 더 많은 상품을 살 수 있습니다. Purchasing Power, 즉 구매력이 높아진 것입니다. 실제 상환의 어려움은 채무자의 소득 변화에도 달려 있습니다. 물가지수 하나로 그 사람의 살림을 설명할 수는 없습니다. [1]

돈을 빌릴 때 사람들은 소득과 물가가 어떻게 변할지 예상합니다. 영국의 중앙은행인 Bank of England는 예상보다 낮은 인플레이션이 기존 부채의 실질 부담을 바꾸어 채권자에게 유리하게 작용할 수 있다고 설명합니다. Disinflation은 물가 상승이 느려지는 현상이며, 이 효과가 나타나는 데 음의 물가 상승률은 필요하지 않습니다. 가격이 계속 오르더라도 계약 당시 예상보다 덜 오를 수 있습니다. 고정금리는 약정한 기간 동안 바뀌지 않습니다. 변동금리라면 금리가 어떻게 조정되는지가 중요합니다. 따라서 소비에 미치는 영향은 가구마다 다릅니다. 계약, 처음의 예상, 실제 소득 변화를 함께 살펴야 합니다. [2]

담보는 대출을 뒷받침하는 자산입니다. 예시에서 담보 가치는 100이고 빚은 60입니다. 대출액을 담보 가치로 나눈 LTV는 60 %이며, 빚을 빼고 남는 자기지분은 40입니다. 자산 가치가 75로 떨어져도 빚은 그대로이지만 LTV는 80 %가 되고 자기지분은 15로 줄어듭니다. 처음 자기지분의 62.5 %를 잃은 것입니다. 집값 하락은 식품이나 서비스가 얼마나 저렴해졌는지 말해 주지 않습니다. 추가 담보나 매각이 필요한지는 계약과 상환 능력에 달려 있습니다. 평가액이 낮아졌다고 모든 대출에서 즉시 퇴거나 매각이 발생하는 것은 아닙니다. [2]

기계를 파는 일과 은행 대출 원금을 갚는 일은 다릅니다. 모든 지급이 돈을 없애는 것은 아닙니다. 구매자와 판매자가 같은 통화지표에 포함되는 비은행 보유자라면, 예금의 주인만 바뀔 수 있습니다. 통화지표는 정해진 범위의 화폐 형태를 합산한 것입니다. 반면 판매자가 그 예금으로 은행 대출 원금을 갚으면 예금과 대출이 함께 줄어듭니다. Bank of England는 이러한 예금통화의 소멸을 설명합니다. 새 은행 대출은 반대로 예금을 만듭니다. 다른 통화 창출이 상쇄하지 않는다면 집단적인 상환은 Monetary Deflation, 측정되는 통화량의 감소를 강화할 수 있습니다. 중요한 것은 한 번의 상환이 아니라 전체 순변화입니다. [3]

국제결제은행 BIS의 2015년 연구는 140년이 넘는 기간과 최대 38개 경제를 비교했습니다. 그 자료에서 상품·서비스 가격 하락과 경제성장 둔화의 관계는 비교적 약했고, 대공황이 큰 영향을 주었습니다. 저자들은 부동산 가격 하락이 높은 민간 부채와 겹칠 때 경제성장 둔화와의 관계가 더 강하다는 사실을 발견했습니다. 이는 자료의 한계가 있는 역사적 결과이지, 부채 악순환이 불가능하다는 증거가 아닙니다. 더 나은 생산 방법 덕분에 싸진 것과 돈이 부족해 자산을 급매한 것은 가격 그래프에서는 비슷해 보여도 사람들에게 전혀 다른 상황을 만들 수 있습니다. [4]

모든 매각의 반대편에는 구매자가 있습니다. 경제학자 Goetz von Peter가 BIS를 통해 2005년에 발표한 모형은 기존 빚이나 손실이 없는 구매자가 자산 가격 하락을 완화할 수 있음을 보여 줍니다. 모형 안에서 이들은 가격 회복을 예상하며 구매 자금을 빌릴 수 있습니다. 하지만 모두가 빚을 줄이려 하거나 은행이 필요한 자금을 공급하지 않으면 그 안정 효과는 약해지고 과정이 불안정해질 수 있습니다. 특정 모형의 결과이므로 모든 시장이 곧 스스로 회복한다는 보장은 아닙니다. 누가 반드시 팔아야 하는지만큼 누가 아직 살 수 있고 어떤 돈으로 지급할지도 중요합니다. [5]

새로 만들어지는 Bitcoin(BTC)의 수량에는 제한이 있습니다. 그래도 시장 가격은 수요와 공급에 따라 달라진다고 교육 웹사이트 Bitcoin.org는 설명합니다. 직접 만든 예시를 보겠습니다. 담보 1 BTC의 가치가 100 000이고 달러나 유로 같은 동일한 법정화폐로 빌린 돈이 50 000이면 LTV는 50 %입니다. BTC 가격이 60 000으로 떨어지면 담보 수량이 그대로여도 LTV는 약 83.33 %로 올라갑니다. 현재 시세를 뜻하는 숫자가 아닙니다. 대출 조건에 따라 담보 추가나 강제 매각을 요구할 수 있습니다. 비트코인 수량 제한이 빚을 없애거나 상환금을 지급해 주지는 않습니다. 장기적인 Bitcoin 전망과 별개로, 부채의 표시 통화, 강제 매각 기준, 상환에 쓸 수 있는 자금을 이해해야 합니다. [6]