Pięć bitcoinów za jedno kliknięcie

Gavin Andresen zaprezentował freebitcoins.appspot.com 11 czerwca 2010 roku jako swój pierwszy projekt programistyczny związany z Bitcoinem. Celowo zaczął od prostego rozwiązania: odwiedzający podawał adres, a strona wysyłała mu 5 BTC. Początkowo ponowne wypłaty ograniczano na podstawie adresu IP połączenia internetowego; CAPTCHA nie była jeszcze włączona. Gavin przeznaczył na ten cel 1 100 BTC, co wystarczało na 220 pełnych wypłat.

Jego motywacja była praktyczna. Osoba, która przeczytała o Bitcoinie, mogła do niego dołączyć i uruchomić oprogramowanie, ale bez monet nie miała czym płacić. Wydobywanie wymagało czasu i szczęścia, podczas gdy kupno było na wczesnym rynku skomplikowane. Faucet skrócił drogę od „interesuje mnie to” do „prawie odebrałem bitcoin” do kilku minut.

Andresen nie chciał pozostać jedynym darczyńcą. Podano adres, na który inni mogli zasilić zbiornik, i publicznie wyświetlał stan. Faucet stał się wspólną skrzynką rozdzielczą małej społeczności. Ludzie, którzy już mieli monety, finansowali doświadczenie tych, którzy dopiero przychodzili.

Satoshi Nakamoto pochwalił ten projekt. Napisał, że sam zamierzał stworzyć podobną usługę, gdy dla zwykłych użytkowników będzie zbyt trudno uzyskać całą pięćdziesięciobitcoinową nagrodę za blok. Jego reakcja wskazuje, że dystrybucja nie była ubocznym marketingiem. Sieć potrzebowała ludzi z portfelami i stanami konta, tak samo jak węzłów, które są uruchomione.

Pięć bitcoinów nie miało dzisiejszej siły nabywczej ani dzisiejszego znaczenia. Porcja była wystarczająco duża, aby można było z nią eksperymentować, i jednocześnie wystarczająco tania, aby programista mógł ją wysyłać obcym ludziom. Wartość faucetu leżała w pierwszym kontakcie z portfelem: adres przestał być ciągiem znaków i stał się miejscem, do którego coś naprawdę dotarło.

Gavin nie czekał jednak na powstanie profesjonalnej usługi dystrybucji. Stronę zbudował na infrastrukturze, jaką miał pod ręką, i publicznie przyznał, że to jego pierwszy projekt bitcoinowy. Dzięki temu faucet był jednocześnie darem i otwartym eksperymentem. Każdy odwiedzający testował nie tylko transfer pięciu monet, ale też kod Gavina, dostępność serwera i zdolność nowego użytkownika do utworzenia poprawnego adresu. Gdy w włączonym trybie debugowania pojawił się błąd bezpieczeństwa, osoba, która go zgłosiła, otrzymała nagrodę, a Gavin naprawił usługę. Wczesny Bitcoin nie rósł na gotowej infrastrukturze; ludzie budowali ją w trakcie działania, a błędy rozwiązywali na oczach innych.

Dziś użytkownik może wybrać giełdę, kantor lub bitcoinmat. Latem 2010 roku podobne usługi powstawały i miały małą płynność. Połączenie bankowego przelewu z osobą chętną sprzedać kilka jednostek było często bardziej skomplikowane niż samo użycie programu. Faucet nie rozwiązywał więc ceny; rozwiązywał dostępność.

Każda wysłana porcja tworzyła również małą sieciową możliwość. Odbiorca mógł monety zwrócić, wysłać do przyjaciela, użyć w pierwszej usłudze lub po prostu obserwować w programie. Protokół już potrafił przenosić wartość, ale warstwa społeczna wokół niego była pusta. Rozdawanie pomagało ją zaludnić.

W tym sensie faucet był przeciwieństwem zalecenia inwestycyjnego. Nie obiecywał zysku i nie zachęcał do kupna. Dał ludziom jednostki właśnie po to, aby nie musieli najpierw decydować, ile dolarów są gotowi ryzykować. Eksperyment mógł się zacząć bez zobowiązania finansowego, a dopiero doświadczenie pokazało, czy nowinka ma sens.

Projekt wychodził również z ówczesnego sposobu dystrybucji Bitcoinu. Nowe monety uzyskiwali wydobywcy, ale nie każdy nowicjusz chciał lub umiał wydobywać. Gavin Andresen zmienił część swojej wydobytej lub kupionej zapasy w most między pierwszymi posiadaczami a szerszym kręgiem użytkowników. Nie był to nowy mechanizm emisyjny; wszystkie rozdane monety powstały wcześniej zgodnie z zasadami sieci.

Faucet ujawnił paradoks wczesnej waluty. Aby miała wartość, ludzie muszą ją chcieć i używać. Aby mogli ją używać, muszą ją najpierw gdzieś zdobyć. Strona nie rozwiązała tego koła na zawsze, ale w decydującej chwili je przerwała darem. Każde pięć bitcoinów było zaproszeniem, które można było przekazać dalej.

Prosta strona szybko stała się również testem bezpieczeństwa. Jeden odwiedzający odkrył włączony tryb debugowania Django. Strona błędów mogła ujawnić wrażliwe dane aplikacji, a tym samym zagrozić zbiornikowi. Zamiast cichego wykorzystania, zgłosił błąd. Andresen poprawił ustawienia i wysłał mu 50 BTC jako nagrodę.

Epizod przypomina, jak osobisty był wczesny Bitcoin. Nie było ustalonego procesu zgłaszania podatności ani zespołu bezpieczeństwa. Był autor, użytkownik, forum i publiczna reakcja. Ta sama otwartość, która umożliwiała szybkie eksperymenty, narażała usługi na błędy, które w aplikacji finansowej mogłyby być katastrofalne.

Szybko znaleźli się też ludzie, którzy chcieli dostać więcej niż pozostali. Zmieniali adresy IP i adresy bitcoinowe, by prosić o kolejne wypłaty. Gavin stopniowo zaostrzał kontrole: najpierw CAPTCHA musieli rozwiązywać podejrzani odwiedzający, a później wszyscy. Problem nie leżał w konsensusie Bitcoina. Wystarczyło, że strona rozdawała coś cennego, by ktoś zaczął szukać sposobu na wzięcie więcej.

Andresen opisywał zmiany publicznie i bez udawania, że system jest doskonały. Potrzebował odróżnić prawdziwych nowicjuszy od zautomatyzowanego wysysania, bez czynienia prostej bramy skomplikowaną rejestracją. Był to mały przegląd przyszłych usług: protokół mógł być bez pozwolenia, ale strona nad nim musiała rozwiązywać spam, oszustwa i operacyjne bezpieczeństwo.

Dobrowolne uzupełnianie pokazało również, że zbiornik społeczności nie jest bezdenny. Każda wykorzystana porcja brakowała komuś, kto chciał po raz pierwszy wypróbować Bitcoin. Ochrona faucetu nie była więc obroną bankowego zysku. Była próbą utrzymania otwartego wejścia wystarczająco długo, aby spełnił swój cel dystrybucyjny.

W sierpniu 2010 roku Andresen widział już inne liczby niż w czerwcu. Na forum napisał, że cena bitcoina wzrosła z około połowy amerykańskiego centa do sześciu centów. Wartość początkowej wypłaty podniosła się więc z kilku centów do trzydziestu. To wciąż nie była fortuna, lecz przy tysiącach odwiedzin zapas bitcoinów do rozdania kurczył się szybciej.

Gavin ogłosił więc, że zmniejszy każdą wypłatę z 5 do 0,5 BTC. Nie była to prognoza przyszłego kursu. Chciał, by ograniczony zapas wystarczył na dłużej, gdy rynek szukał ceny, a Bitcoin przyciągał coraz więcej osób. Faucet musiał dostosować się do własnego sukcesu.

Z dzisiejszej perspektywy historia skłania do mnożenia rozdanych monet przez aktualny kurs. Taki obliczenie jednak zakrywa jej sens. Andresen nie rozdawał znanych przyszłych bogactw. Rozdawał mało płynne, eksperymentalne jednostki, aby zwiększyć szansę, że sieć będzie miała użytkowników i w ogóle jakiś rynek.

Niektórzy odbiorcy monet zgubili je, inni wydali, a jeszcze inni możliwie zatrzymali. Faucet nie prowadził biografii każdej porcji. Jego sukces nie mierzy się tym, kto na darze zarobił najwięcej, ale tym, ile ludziom usunął pierwszą barierę. Uzyskanie bitcoinu przestało na jakiś czas oznaczać wydobywanie, handel z obcokrajowcem lub studium powstającej giełdy.

Bitcoin Faucet ostatecznie należy do historii tak samo jak pierwsze portfele i pierwsze zakupy. Pokazał, że nowe pieniądze potrzebują obok kryptografii również dystrybucji, cierpliwego wyjaśniania i gotowości ponoszenia kosztów za cudze doświadczenie. Strona zniknęła, ale jej podstawowe pytanie pozostało: jak człowiek ma zrozumieć otwartą sieć pieniężną, dopóki w niej sam nic nie wyśle?

Dzisiejszy punkt widzenia łatwo zamieni faucet w tabelę zmarnowanego bogactwa. Taki rachunek jednak myli późniejszą wartość z ówczesną decyzją. Gavin nie rozdawał rzadkich przedmiotów kolekcjonerskich o pewnej przyszłej wartości; płacił własnymi monetami po to, by sieć zyskała nowych użytkowników, transakcje i doświadczenia. Część darów na pewno została zapomniana, część sprzedana, a część mogła kogoś skłonić do dalszych eksperymentów. Żaden łańcuch bloków nie pokaże, który z tych wyników był najważniejszy. Pokazuje jedynie, że dystrybucja nie była problemem pobocznym. Bez ludzi, którzy mieliby coś do wysłania, działający protokół mógłby dalej przypominać pusty plac.