一回のクリックで五つのビットコイン

Gavin Andresenは2010年6月11日、ビットコインに関する初めてのプログラミング作品としてfreebitcoins.appspot.comを公開した。最初の仕組みはあえて単純にした。訪問者がアドレスを入力すると、サイトから5 BTCが送られる。繰り返しの受け取りは、まずインターネット接続のIPアドレスを使って制限し、CAPTCHAはまだ有効にしていなかった。Gavinが用意した1 100 BTCは、決めた金額を220回配布できる量だった。

彼の動機は実際的だった。ビットコインについて読んだ人はそれに参加し、ソフトウェアを起動することができたが、コインがなければ送ることができなかった。採掘には時間と運が必要だったのに対し、購入は初期の市場では複雑だった。ファウセットは「興味がある」と「ビットコインを受け取った」という道のりを数分で短縮した。

アンドレーセンは唯一の寄付者であり続けることを望まなかった。寄付を集めるためのアドレスを提示し、状況を公開して表示していた。そうして、ファウセットは小さなコミュニティの共通の配布財務庫となった。すでにコインを持っていた人々が、新しく参加してくる人々の経験を後援した。

サトシ・ナカモトはこのプロジェクトを称賛した。彼は、将来、一般のユーザーにとって、全ての五十ビットコインのブロック報酬を取得することが極めて難しくなるため、同様のサービスを自身で計画していたと書いた。彼の反応は、配布が副次的なマーケティングではなかったことを示唆している。ネットワークは、残高を持つウォレットを所有する人々と、動作しているノードと同様に必要としていた。

五つのビットコインは今日の購買力も今日の意味も持っていなかった。量は実験するには十分大きく、同時にプログラマーが外国の人々に送るのに十分安かった。ファウセットの価値は、ウォレットとの最初の接触にあった：アドレスは文字列の列から実際に何かが届く場所になった。

ガヴィンは、プロフェッショナルな配布サービスが生まれるのを待たなかった。手元にあるインフラストラクチャの上にサイトを立ち上げ、これが自分の最初のビットコインプロジェクトであることを公に認めた。それにより、このファウセットは贈り物であると同時に、開かれた実験でもあった。各訪問者は、五枚のコインの送金だけでなく、ガヴィンのコード、サーバーの可用性、そして新規ユーザーが正しいアドレスを作成できる能力もテストしていた。デバッグモードが有効な状態でセキュリティ上のバグが見つかったとき、それを報告した人物に報酬が支払われ、ガヴィンはサービスを修正した。初期のビットコインは完成したインフラストラクチャの上で育ったのではない。人々は稼働中にそれを構築し、他の人々の目の前でエラーを解決していった。

現在のユーザーは、取引所、両替所、またはビットコインATMを選択できます。2010の夏の頃、同様のサービスはまだ始まったばかりで、流動性も低かった。銀行振込を、少量のビットコインを売却する意思のある人と結び付けることは、プログラム自体を使用するよりも複雑な場合が多かった。したがって、ファウセットは価格ではなく、入手可能性を解決した。

送信された各パケットは、小さなネットワークの可能性も生み出していた。受信者はコインを返すことができた、友達に送ることができた、最初のサービスで使用することができた、または単にプログラムでそれらを監視することができた。プロトコルはすでに価値を転送することができるようになっていたが、周囲の社会的な層は空だった。配布はそれを充実させるのを助けた。

この意味では、ファウセットは投資勧告の反対だった。利益を約束したり、購入を促したりしなかった。人々に単位を与えたのは、まず何ドルをリスクにさらすべきかを決める必要がないためだった。実験は金銭的義務なしで始めることができ、経験によってのみ、新しいものが意味を成すかどうかが明らかになった。

このプロジェクトは同時に、当時のビットコインの配布方法にも基づいていた。新しいコインはマイナーによって得られていたが、すべての新参者がマイニングを行ったり、マイニングを行うことができたわけではなかった。Gavin Andresenは、自らのマイニングによるまたは購入したコインの一部を、最初の所有者とより広いユーザーサークルとの間の橋渡しとして利用した。これは新しい発行メカニズムではなかった；配布されたコインはすべて、すでにネットワークの規則に従って生成されていた。

ファウセットはこうして初期の仮想通貨のパラドックスを明らかにした。価値があるためには、人々がそれを欲しがり、利用する必要がある。人々がそれを利用するためには、まずどこかでそれを入手する必要がある。ウェブはこの循環を永久に解決しなかったが、決定的な瞬間には贈り物によってそれを断ち切った。五つのビットコインごとに、さらに先に渡せる招待状があった。

シンプルなウェブサイトはすぐにセキュリティーテストにもなった。ある訪問者がDjangoのデバッグモードを有効にしているのを発見した。エラーページでは、アプリケーションの機密情報が露呈する可能性があり、スタックを危険にさらすことになった。ただし、訪問者はこの脆弱性を秘密に利用するのではなく、報告した。Andresenは設定を修正し、訪問者に50 BTCを報奨として送金した。

このエピソードは、ビットコインの初期がどれほど個人的なものであったかを思い出させる。脆弱性の報告プロセスも、セキュリティチームも存在しなかった。作者、ユーザー、フォーラム、そして一般大衆の反応だけがあった。迅速な実験を可能にした同じオープン性が、サービスをミスにさらし、金融アプリケーションの場合、災難的となる可能性のあるものであった。

やがて、ほかの人より多くもらおうとする人も現れた。IPアドレスやビットコインのアドレスを変え、繰り返し受け取りを申請したのだ。Gavinは少しずつ確認を厳しくした。最初は不審な訪問者だけがCAPTCHAを解く必要があったが、後には全員が対象になった。問題はビットコインのコンセンサスにあったわけではない。価値のあるものを無料で配るサイトがある。それだけで、もっと多く手に入れる方法を探す人が出てきた。

アンドレーセンは、システムが完璧であるという仮定をしないで、変更を公然と説明した。彼は、シンプルなゲートウェイを複雑な登録プロセスにしてしまうことなく、本当の新人と自動化された搾取を区別する必要があった。これは、将来のサービスにとって小さな前兆であった。プロトコルは許可なしで機能することができたが、上にあるウェブはスパム、詐欺、運用のセキュリティを解決する必要があった。

ボランティアによる補充は同時に、コミュニティの貯水槽が底なしではないことを示した。悪用された每回の支給は、ビットコインを初めて試したいと思った誰かが不足していることを意味していた。ファウセットの保護は銀行の利益を守ることではなく、分布の目的を果たすのに十分な時間、オープンなエントリーポイントを維持するための努力であった。

2010年8月になると、Andresenが見ていた数字は6月とは変わっていた。フォーラムには、ビットコインの価格が約半米セントから六米セントに上がったと書いている。当初の一回分の受取額は、数セント相当から三十セント相当になった。まだ大金ではなかったが、訪問が何千回にもなれば、配布用のビットコインはより速く減っていった。

そこでGavinは、一回の配布額を5 BTCから0.5 BTCへ減らすと発表した。将来の価格を予言したわけではない。市場が価格を探り、ビットコインに関心を持つ人が増えていく中で、限られた残高を長持ちさせようとしたのだ。Faucetは、自らの成功に合わせて変わる必要があった。

現在から見れば、この話は配布されたコインに現在のレートを掛けたもののように思える。しかし、そのような計算はその本質を隠している。アンドレーセンは将来の富を配布していたのではない。流動性の低い実験的な単位を配布することで、ユーザーのネットワークを形成し、いつかは市場を持つ可能性を高めていたのである。

一部の受取人はコインを失った、他は使い果たした、また他の者はおそらく保有していた。ファウセットは各送金の履歴を記録していなかった。彼の成功は、誰が贈り物で最も多く利益を得たかで測られるのではなく、どれだけの人が最初の障壁を取り除いたかで測られる。ビットコインを入手することは、暂くは採掘したり、外国人と取引したり、登場する取引所を研究したりすることを意味しなかった。

ビットコイン・ファウセットは最終的に歴史に残ることになった、それは最初のウォレットや最初の購入と同様である。新しいお金は、暗号理論だけでなく、配布や、忍耐強く説明すること、そして他人の経験のためのコストを負う意欲も必要であることを示した。ウェブサイトは消えたが、その基本的な疑問は残った：自分で送信することがない限り、人はオープンな金融ネットワークをどうやって理解することができるのか。

現代の視点からすれば、このファウセットは容易に無駄にされた富の表に変わってしまう。しかし、そのような計算は、後の価格を当時の判断と混同している。ガヴィンは、将来の価値が確実な希少なコレクターアイテムを配っていたのではない。ネットワークが新しいユーザー、取引、そして経験を獲得するために、自分のコインを払っていたのだ。贈られたものの一部は確かに忘れ去られ、一部は売却され、一部は誰かをさらなる実験へと導いたかもしれない。いかなるブロックチェーンも、これらの結果のうちどれが最も重要だったかは示さない。示すのは、配布が副次的な問題ではなかったということだけだ。送るものを持つ人々がなければ、機能するプロトコルは、空っぽの広場に似たままだったかもしれない。