Gavin Andresenとは誰でしょうか？定義・背景・出典

01Gavin Andresenとは誰でしょうか？

Gavin Andresen は Bitcoin 初期の開発者で、ソフトウェアプロジェクトの元主任メンテナーです。試用用のコインを配る Bitcoin Faucet を作り、BIP 16 と BIP 101 を執筆しました。両者の異なる結末は、提案と採用されたルールの違いを理解する助けになります。

02Satoshi の後も仕事は続く

創始者が表舞台を離れても、ソフトウェアが自分で保守を続けるわけではありません。修正やテスト、新しい版の公開を調整する人が必要です。Bitcoin 初期に Satoshi の後を受け、その責任を担ったのが Gavin Andresen でした。2015 年 11 月 17 日の催しに向けた MIT の紹介文もその経歴を記し、当時の主任メンテナーには Wladimir van der Laan を挙げています。これはソフトウェア開発上の役割で、ネットワークの所有権ではありません。古い略歴は、ソースコードを共同で置くリポジトリへの現在のアクセス権も証明しません。 [1]

03まず、自分で試せるようにする

デジタル通貨の考え方が分かっても、コインがなければ受け取りや送金を試すのは難しいものです。Andresen は Bitcoin Faucet でその壁を低くしました。2010 年 6 月 11 日に発表し、最初に 1,100 BTC を用意して、試用のため五枚ずつ提供しました。利用者は採掘で手に入るまで待つ必要も、売り手を探す必要もありません。Faucet は既存の資金を配るサービスで、新しいビットコインやブロック報酬を生む仕組みではありませんでした。狙いは最初の体験を容易にすることで、発行ルールを変えることではなかったのです。 [2]

04無料配布にもルールが必要だった

2010 年 6 月 11 日の返信で Andresen は、制限は IP アドレスごとに五枚であり、毎日ではないと説明しました。IP アドレスはコンピューターネットワークの接続を識別するもので、ビットコインのウォレットアドレスでも、個人を確実に数える仕組みでもありません。サービスの保護は本人確認とは違います。人と自動プログラムを見分けるための課題である CAPTCHA は、その時点では追加策として検討されていました。この開始時点の状態を後の変更と分け、現在の類似サービスから過去を想像し直さないことが大切です。 [2]

05支出条件を全部写さずに送金する

別の貢献は、異なる実用上の問題に対応しました。受取人が、お金を使うには複数の署名が必要だと決めたい場合があります。送る側は毎回、そのルール全体を扱わなければならないのでしょうか。2012 年の BIP 16 は Pay to Script Hash を記述しています。支払いが参照するのは、条件を書いたスクリプトの短いデジタル指紋である hash です。BIP は番号の付いた Bitcoin 改善提案です。redeemScript と呼ぶスクリプト本体は、後で資金を使う側が提示します。条件はなくならず、提示する時点と担当する側が変わります。 [3]

06ルールを見せても、満たしたことにはならない

複数人の同意がないと開かない金庫を想像してください。その規則を見せるだけでは、お金は出てきません。同様に、2012 年の BIP 16 では、提示された redeemScript の hash を確認したうえで条件を実行します。スクリプトを知っているだけでは、必要な署名の代わりになりません。この挿入されるスクリプトには 520 バイトという技術的な上限もあります。バイトはデータ量の単位です。初心者にとって重要なのは、正しいルールを示すことと、そのルールが要求するものを備えることの二つを分ける点です。 [3]

07すべての提案がネットワークのルールになるわけではない

2015 年、Andresen はブロックサイズの上限を段階的に増やす BIP 101 を提出しました。文書では Hard Fork とされており、新しく許可される一部のブロックを古いルールが拒否する変更です。登録簿での状態は Closed、つまり終了です。一方、BIP 16 は導入済みを意味する Deployed となっています。BIP 番号や著名な執筆者があることだけで、有効化は証明されません。提案を読むときには、そのルールが実際に使われ始めたかも確かめる必要があります。 [4] [3]

08大きなブロックには、より多くの資源も必要になる

なぜ拡大は議論になったのでしょうか。大きなブロックは多くの取引を収められますが、そのデータを送信、受信、検証しなければなりません。2015 年の BIP 101 は通信費用や、要求の増加が大規模運営者を有利にする危険も論じています。遅い回線を使う人と大きな採掘企業では、置かれた条件が違うかもしれません。技術進歩への執筆者の期待は提案を支える議論であり、あらゆる未来の条件を測定済みだという意味ではありません。容量と、独立してネットワークを検証できることの両立が問題なのです。 [4]

09開発者の影響力には限界がある

Bitcoin.org は、開発者が利用者にルール変更を強制できないと説明しています。どのソフトウェアを動かすかは人々が選ぶからです。参加者が協力するには、ルールの互換性を保つ必要があります。Andresen は提案やコードを書き、人を説得できましたが、全員の Bitcoin を一方的に書き換えることはできませんでした。サービスが何を可能にしたか、コードが何をしたか、ネットワークが何を採用したかを、一つずつ評価すべきです。過去の功績が、その後の発言をすべて正しくするわけではありません。 [5]

主任メンテナーはソフトウェアを保守します。過去の役職は Bitcoin の所有権でも、現在のアクセス権の証明でもありません。
最初の faucet は既存のコインを配り、その上限は毎日リセットされませんでした。
P2SH には正しいスクリプトと、必要な署名などの条件を満たすことが求められます。
変更の提案、その執筆者であること、ネットワークで実際に採用されることは別です。

文脈とともに読む

理解を深めるには、この項目とあわせて次もお読みください Laszlo Hanyecz, Amir Taaki, Satoshi Nakamoto. 次の項目からも参照されています Satoshi Nakamoto, Laszlo Hanyecz, Amir Taaki.