Gavin Andresen

Perangkat lunak tidak memelihara dirinya sendiri ketika pencipta proyek mundur. Seseorang harus mengoordinasikan perbaikan, pengujian, dan rilis baru. Gavin Andresen mengambil tanggung jawab itu setelah Satoshi pada masa awal Bitcoin. Profil MIT untuk acara 17 November 2015 mencatat riwayat tersebut dan sudah menyebut Wladimir van der Laan sebagai pemelihara utama. Ini adalah peran pengembangan perangkat lunak, bukan kepemilikan jaringan. Biografi lama juga tidak membuktikan akses ke repositori saat ini, yaitu tempat bersama untuk menyimpan kode sumber. [1]

Pemula mungkin memahami uang digital, tetapi sulit mencoba menerima dan mengirimkannya tanpa memiliki koin. Andresen mengatasi kendala itu dengan Bitcoin Faucet. Diumumkan pada 11 Juni 2010, layanan ini dimulai dengan 1.100 BTC dan menawarkan lima koin untuk dicoba. Pengunjung tidak perlu menunggu hasil menambang atau mencari penjual. Faucet membagikan dana yang sudah ada; layanan ini tidak menciptakan bitcoin baru ataupun imbalan blok. Tujuannya memudahkan pengalaman pertama, bukan mengubah aturan penerbitan uang. [2]

Dalam balasan pada 11 Juni 2010, Andresen memperjelas batasnya: lima koin per alamat IP, bukan setiap hari. Alamat IP menandai koneksi pada jaringan komputer; bukan alamat dompet bitcoin maupun daftar orang yang dapat diandalkan. Melindungi layanan karena itu tidak sama dengan memverifikasi identitas. CAPTCHA, tugas untuk membantu membedakan manusia dari program otomatis, saat itu dipertimbangkan sebagai langkah tambahan. Pengaturan awal ini harus dibedakan dari perubahan berikutnya, tanpa menulis ulang masa lalu berdasarkan layanan masa kini. [2]

Kontribusi lain menangani masalah praktis yang berbeda. Penerima mungkin menginginkan beberapa tanda tangan sebelum uang boleh dibelanjakan. Haruskah pengirim menangani seluruh aturan itu setiap kali membayar? BIP 16 dari 2012 menjelaskan Pay to Script Hash: pembayaran merujuk pada hash, sidik jari digital singkat dari skrip yang memuat syarat. BIP adalah usulan bernomor untuk memperbaiki Bitcoin. Skrip itu sendiri, di sini disebut redeemScript, diberikan oleh pihak yang membelanjakan dana. Syaratnya tetap ada; yang berubah adalah waktu dan pihak yang harus menyediakannya. [3]

Bayangkan kotak uang yang membutuhkan persetujuan beberapa orang untuk dibuka. Menunjukkan aturannya tidak langsung mengeluarkan uang. Demikian pula, BIP 16 dari 2012 mewajibkan pemeriksaan hash redeemScript yang diberikan, kemudian menjalankan syaratnya. Mengetahui skrip tidak menggantikan tanda tangan yang diwajibkan. Ada pula batas teknis 520 byte untuk skrip yang dimasukkan ini; byte adalah satuan ukuran data. Bagi pemula, yang penting adalah dua pemeriksaan berbeda: memberikan aturan yang benar dan memiliki apa yang diminta oleh aturan itu. [3]

Pada 2015, Andresen mengajukan BIP 101 untuk menaikkan ukuran maksimum blok secara bertahap. Dokumen itu menyebutnya Hard Fork: perubahan yang membuat aturan lama menolak sebagian blok yang diizinkan oleh aturan baru. Daftar BIP menandainya Closed, atau ditutup. Sebaliknya, BIP 16 berstatus Deployed, atau telah diterapkan. Nomor BIP dan nama penulis terkenal tidak membuktikan aktivasi. Saat membaca usulan, periksa juga apakah aturannya benar-benar mulai digunakan. [4] [3]

Mengapa pembesaran blok diperdebatkan? Blok yang lebih besar dapat menampung lebih banyak transaksi, tetapi datanya harus dikirim, diterima, dan diperiksa. Karena itu, BIP 101 dari 2015 membahas biaya pengiriman data serta risiko bahwa kebutuhan lebih tinggi menguntungkan operator besar. Orang dengan koneksi lambat dapat menghadapi keadaan berbeda dari perusahaan tambang besar. Harapan penulis tentang kemajuan teknologi adalah alasan untuk mendukung usulan, bukan hasil pengukuran bagi setiap keadaan masa depan. Persoalannya adalah menyeimbangkan kapasitas dengan kemampuan memverifikasi jaringan secara mandiri. [4]

Bitcoin.org menjelaskan bahwa pengembang tidak dapat memaksakan perubahan aturan: orang memilih perangkat lunak yang dijalankan. Agar dapat bekerja bersama, peserta harus mempertahankan aturan yang selaras. Andresen dapat menulis usulan, menyiapkan kode, dan meyakinkan orang lain, tetapi tidak dapat mengubah Bitcoin secara sepihak untuk semua orang. Karyanya sebaiknya dinilai per kontribusi: apa yang dimungkinkan layanan, apa yang dilakukan kode, dan apa yang diadopsi jaringan. Prestasi terdahulu tidak otomatis membuktikan kebenaran setiap pernyataan setelahnya. [5]