Craig Wright est connu pour avoir affirmé qu’il avait créé Bitcoin sous le nom de Satoshi Nakamoto. En 2024, la High Court d’Angleterre et du pays de Galles a jugé cette affirmation fausse. La procédure suivante portait sur une autre question : avait-il enfreint une interdiction visant certaines actions en justice et menaces ?
Satoshi Nakamoto est le nom sous lequel Bitcoin a été créé. La revendication de Wright a été examinée dans COPA v Wright ; COPA signifie Crypto Open Patent Alliance. Le juge Mellor a annoncé le résultat le 14 mars 2024. Le jugement du 20 mai 2024 en a ensuite expliqué les raisons. Il ne s’agissait pas de décisions opposées, mais d’une conclusion suivie de sa motivation détaillée. [1]
Le paragraphe 7 énonce quatre conclusions : Wright n’a écrit ni le whitepaper, le document initial décrivant Bitcoin, ni les premières versions du logiciel. Il n’est pas la personne ayant utilisé le nom Satoshi Nakamoto entre 2008 et 2011 et n’a pas créé le système Bitcoin. Le résultat dépasse donc l’absence d’une démonstration publique de signature cryptographique. Le tribunal a évalué des preuves relatives à l’identité et à la paternité du projet. [1]
Dans COPA v Wright, le juge a constaté des mensonges répétés et la présentation de documents falsifiés pour soutenir l’identité revendiquée. Cela n’a pas le même poids que des doutes dans une discussion en ligne. Il faut aussi nommer précisément la procédure : ce sont des constatations dans un litige civil sur l’identité, pas, à elles seules, une condamnation pénale distincte pour falsification. [1]
Les paragraphes 475 à 477 donnent un exemple concret. Le tribunal a examiné des fichiers LaTeX, des sources servant à composer un document, et leur historique de modification dans Overleaf. Il a conclu qu’ils avaient été créés récemment. Leur ressemblance avec le whitepaper n’en faisait pas les fichiers de travail originaux de son auteur. Leur histoire et les témoignages comptaient davantage que la seule étiquette « original ». [1]
L’histoire ne s’est pas arrêtée là. L’ordonnance du 16 juillet 2024 interdisait certaines actions en justice et menaces fondées sur les droits que Wright revendiquait sur Bitcoin. Le jugement de décembre explique la portée de cette injonction. Elle limitait des démarches juridiques précises, sans interdire à tout le monde de parler de Bitcoin. Désormais, il fallait aussi déterminer si Wright respectait une ordonnance déjà rendue. [2]
Le 19 décembre 2024, le tribunal a retenu les cinq motifs de la demande de COPA selon le niveau de preuve pénal, c’est-à-dire au-delà de tout doute raisonnable. Il s’agissait de contempt of court, ici du non-respect d’une ordonnance judiciaire. Selon le tribunal, la nouvelle procédure et les menaces violaient l’injonction de juillet. Ce n’était ni une nouvelle recherche du véritable Satoshi Nakamoto ni un jugement distinct pour falsification. [2]
L’ordonnance du 20 décembre 2024 prévoyait 12 mois de prison, avec une exécution suspendue jusqu’au 20 décembre 2026 à condition que Wright ne viole pas de nouveau l’ordonnance de juillet. Cette condition fait partie intégrante de la décision. Évoquer seulement la prison peut donc tromper le lecteur. Nous décrivons ici les exigences de cette ordonnance, sans affirmer une incarcération immédiate ni certifier le respect ultérieur des conditions. [3]
Le tribunal a rejeté la revendication de Wright sans déterminer qui d’autre était Satoshi. Gagner le procès n’a pas non plus donné à COPA ou à une autre partie le contrôle du réseau. Bitcoin.org décrit un réseau sans propriétaire, dont les utilisateurs choisissent leur logiciel. Les nœuds, ordinateurs vérifiant transactions et blocs, appliquent leurs règles. L’identité du créateur relève de l’histoire ; la validité actuelle des transactions ne dépend pas des instructions personnelles d’un auteur supposé. [4]
Pour une vision complète, lisez aussi Jihan Wu, Pieter Wuille, Satoshi Nakamoto. Cette entrée est également citée par Jihan Wu, Pieter Wuille.