Network Effect

تسمي منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) تأثير المستخدمين في غيرهم ضمن المجموعة نفسها أثر الشبكة المباشر. لديك 10 معارف في التطبيق، وينضم شخص تحتاج إلى التنسيق معه، فتكتسب الخدمة إمكانية مفيدة إضافية. قد لا يفيدك مليون حساب غريب أو غير نشط بالقدر نفسه. المهم هو الوصول إلى مخاطَب تحتاجه، لا رقم في إعلان. لذلك لا يحقق كل حساب جديد الفائدة نفسها لكل مستخدم. وقد تحتاج المحادثة العائلية وفريق العمل والمجتمع العام إلى دوائر مختلفة من الناس. [1]

يمر الأثر غير المباشر عبر مجموعة أخرى. تشرحه المنظمة بمثال المشترين والبائعين على منصة. في سوقنا 100 مشترٍ و10 بائعين. إذا أصبح المشترون 200 وبقي البائعون 10، اتسع الجمهور المحتمل للتجار، لكن تنوع السلع للمشترين لا يتسع تلقائيًا. قد يأتي ذلك لاحقًا بانضمام بائعين مناسبين. وتنشأ علاقة مشابهة بين مستخدمي نظام ومطوّري إضافات مفيدة له. في المدفوعات، يسمى إدخال قبول وسيلة الدفع لدى التجار Merchant Adoption. لذلك عُدّ المشترين ونقاط البيع والإضافات بصورة منفصلة، واسأل عما تستفيده كل مجموعة فعلًا. [1]

قد تنخفض تكاليف شركة كبيرة دون أن يؤثر عملاؤها في بعضهم. تميّز المنظمة هذا عن آثار الشبكة. لنتخيل ورشة تكاليفها الكلية ⁦C(q) = 1 000 + 2q⁩: الرمز q هو عدد المنتجات، والمصروف الثابت يُدفع بصرف النظر عن الكمية، والباقي يزداد مع الإنتاج. عند ⁦q = 100⁩ يكون المتوسط 12 للوحدة، وعند ⁦q = 200⁩ يصبح 7. توزّع المصروف الثابت نفسه على منتجات أكثر. هذا وحده لا يثبت Network Effect: شراء جارك للمنتج لا يجعله بالضرورة أنفع لك. كما لا يلزم أن ينتقل كامل توفير المصنّع إلى السعر الذي تدفعه. [2]

المشاركون الإضافيون لا يحسّنون تجربة الجميع بالضرورة. تشير المنظمة إلى فرط الخيارات والخصوصية وحدود أخرى للشبكات الكبيرة. يوسّع البائع الجديد خيارات المشترين لكنه يزيد المنافسة على البائعين الحاليين. وفي محادثة جماعية قد تجعل الرسائل الكثيرة العثور على المهم أصعب. لذلك ليست منفعة أحد الأطراف دليلًا على منفعة الجميع. عليك تحديد تجربة مَن تقصد وما الذي تغير بالفعل. عدد الحسابات دون معلومات عن الجودة والسعة لا يجيب عن ذلك. [2]

إذا توزّع أصدقاؤك على تطبيقات مختلفة، لا يلزم اختيار واحد فقط. تسمي المنظمة الاستخدام المتزامن multi-homing. في المثال، تضم الشبكة A عددًا قدره 100 شخص، وB عددًا قدره 80، ويستخدم 60 منهم الشبكتين معًا. المجموع هو ⁦100 + 80 − 60 = 120⁩ شخصًا مختلفًا، لا 180؛ لأن الجمع البسيط عدّ المشتركين مرتين. كذلك لا يعني نمو خدمة مغادرة الناس للأخرى بالضرورة. وميّز بين قابلية نقل البيانات وقابلية التشغيل البيني. أخذ قائمة جهات اتصالك يسهّل الانتقال، لكنه لا يكفي لضمان تواصل مستمر بين تطبيقين. [3]

لا يتطلب ربط الناس أن تمتلك شركة واحدة كل شيء. يصف RFC 6120 بروتوكول XMPP الذي تستطيع عبره خوادم مختلفة تبادل الرسائل. يسمى هذا الربط اتحادًا بين الخوادم. لكن القسم 13.14 يجعله اختياريًا: ليس على المشغّل تفعيله. لذلك لا يضمن ظهور XMPP على خدمتين تواصل مستخدميهما. المهم هو الاتصال الفعلي والوظائف المدعومة والتوافر. ويجب كذلك تقييم الأنظمة الأخرى وفق قواعدها الخاصة. فمثلًا، Nostr بروتوكول مفتوح للتطبيقات الاجتماعية. المعيار المفتوح يتيح إمكانية الربط، ولا يؤكد وصول كل شخص إلى الجميع. [4]

يناقش CFA Institute، وهو هيئة مهنية للمتخصصين في الاستثمار، نماذج قائمة على روابط الشبكة وحدودها. تخيل مجموعات منفصلة تضم كل منها 10 أشخاص. إذا كانت هناك 3 مجموعات مترابطة بالكامل داخليًا، ففي كل مجموعة 45 زوجًا ممكنًا، أي 135 إجمالًا. وإذا ربطنا جميع الأشخاص البالغ عددهم 30، نحصل على ⁦30 × 29/2 = 435⁩ زوجًا: يستطيع كل شخص الوصول إلى الآخرين، وتزيل القسمة العدّ المزدوج. لم يزد عدد الأشخاص، بل تغير ترتيب الروابط. ومع ذلك، لا يمثل 135 ولا 435 عدد صفقات مقاسًا أو قيمة نقدية للشبكة. كذلك تتطلب Market liquidity، أي مبادلة الكمية المطلوبة دون تدهور كبير في السعر، عروضًا فعلية؛ وعدد جهات الاتصال لا يضمنها. [5]

تصف المنظمة الحوافز لجذب المشاركين وشروط التفوق السوقي. تجلب حملتنا ⁦1 000⁩ تسجيل، لكن 200 من هذه المجموعة يعودون خلال الشهر التالي المحدد للقياس. أي إن ⁦20 %⁩ من هذه المجموعة استخدموا الخدمة مجددًا. وهذه النسبة وحدها لا تقيس أثر الشبكة: فهي تسجل تكرار الاستخدام، لا سبب عودة الناس. راقب الفائدة بعد انتهاء المكافآت، ومساعدة المشاركين الآخرين، وسهولة الانتقال إلى خدمة بديلة. في النقود، يتناول Monetary Network Effect العلاقة بين القبول والفائدة في التبادل. ولا يضمن Network Effect عمومًا احتكارًا أو ارتفاع سعر بيتكوين أو سهم. ينبغي تفسير الميزة باستخدام فعلي محدد. [1]