طوّر Thomas C. Schelling مفهوم focal point في كتاب The Strategy of Conflict الصادر عام 1960: عندما توجد توازنات ممكنة متعددة ولا يستطيع المشاركون التواصل بالكامل، قد يلتقون عند الخيار الأبرز بفضل اسمه أو تاريخه أو تناظره أو التوقعات المشتركة. لا يزيل Bitcoin مشكلة التنسيق البشرية هذه، لكنه يفصلها عن فحص الكتل آليًا وفق القواعد التي اختارتها كل عقدة في برمجياتها.
يُسمى Schelling Point في نظرية الألعاب عادةً focal point أيضًا. طوّر Thomas C. Schelling المفهوم في كتاب The Strategy of Conflict عام 1960، ويلخص عرض جائزة نوبل المبسط لعام 2005 نتيجته التجريبية: وجد الناس في مسائل التنسيق حلًا مشتركًا بمعدل يفوق ما توقعه نموذج صوري مجرد لأن بعض الخيارات برزت أكثر من غيرها. [1]
لا تشترط الآلية أن يكون الخيار المختار الأفضل موضوعيًا. يختار المشارك الحل الذي يتوقع أن يتعرف إليه الآخرون بوصفه بارزًا، بينما يفكر هؤلاء أيضًا في توقعه. قد تصنع البروز البساطة أو التسمية الفريدة أو التاريخ أو التناظر أو العرف الثقافي أو السابقة العلنية. وإذا تغير السياق المشترك فقد تتغير focal point أيضًا. [2]
يجب في Bitcoin فصل التنسيق البشري عن قرار البروتوكول. ينص Whitepaper على أن العقد لا تقبل إلا المعاملات والكتل الصالحة، وتتبع من الفروع الصالحة السلسلة ذات أكبر proof of work. قد يساعد Schelling Point الناس على الالتقاء حول برمجيات أو قواعد أو إجراء طارئ، لكنه لا يجعل كتلة غير صالحة صالحة وليس جزءًا من حساب chainwork. [3]
تقع حدود الأمان عند الاختيار الطوعي للقواعد. يوضح Bitcoin Core صراحةً أن مطوريه لا يقررون قواعد consensus، وأن البرنامج لا يتحدث تلقائيًا، وأن المستخدمين يختارون ما يشغلونه. يمكن لتنفيذ واسع الانتشار أو مستودع معروف أو مطورين موثوقين أن يعملوا focal point للمراجعة والنشر، لكن نفوذهم يأتي من تكرار التبني لا من حق تجاوز تحقق المستخدم. [4]
تحول آلية التفعيل تغييرًا مقترحًا بالفعل إلى حالات حتمية، لكنها لا تنشئ الاتفاق الاجتماعي بذاتها. يحصي BIP 9 الإشارات في فترات من 2016 كتلة وينتقل عند العتبة الأصلية البالغة 1916 كتلة على الأقل إلى LOCKED_IN؛ أما BIP 8 فيستخدم ارتفاعات الكتل وminimum activation height وحالة MUST_SIGNAL اختيارية. يحدث اختيار المقترح والمعلمات وإصدار البرنامج قبل ذلك وقد يبقى محل خلاف. [6] [5]
البروز ليس دليلًا على الحقيقة أو الشرعية. يقيس رمز المنصة ونسبة hashrate وعدد العقد التي يراها crawler وعلامة العميل واستطلاع وسائل التواصل مجموعات مختلفة، ويمكن التلاعب بها أو إساءة تفسيرها. يذكّر Bitcoin Core بأن المستخدمين يستطيعون تشغيل برمجيات تحقق كامل أو برمجيات أخرى وتعيين relay policy خاصة بهم؛ لذلك لا يمثل أي مقياس منفرد تصويتًا ملزمًا للشبكة كلها. [7]
يوضح split الذي وقع في مارس 2013 الفرق بين fork choice الآلي والتنسيق البشري في الطوارئ. عدّن نحو 60% من hashrate في البداية الفرع الذي تقبله النسخة 0.8، فلم يختف الانقسام سريعًا من تلقاء نفسه. بعد تنسيق علني انتقلت BTC Guild وSlush إلى 0.7، وعلقت الخدمات التجارية الإيداعات، وانتقلت غالبية العمل إلى الفرع المتوافق. كان ذلك استجابة لحادث بعينه، لا قاعدة دائمة تتيح لأشخاص معروفين اختيار السلسلة. [8]
لا يمكن اختبار ادعاء عن Schelling Point إلا بعد تعريف اللعبة: من هم المشاركون، وما خياراتهم، وما الذي يريدون تنسيقه، وما المعلومات والاتصال المتاحان لهم، وكيف نميز النتيجة. وفي مقترح Bitcoin يجب كذلك بيان نص BIP والكود الدقيق وقواعد التحقق ومعلمات التفعيل والتوافق والنشر الفعلي كلًا على حدة. لحالة Complete أو Deployed في عملية BIP معنى محدد، لكنها ليست استطلاعًا لجميع مالكي bitcoin. [9]
للحصول على صورة أوضح، اقرأ هذا المدخل مع Bitcoin, قواعد الإجماع, Nakamoto Consensus, Full Node, Proof of Work, Soft Fork Activation.
01هل يصبح عميل Bitcoin الأكثر استخدامًا تلقائيًا Schelling Point لقواعد الشبكة؟+
قد يكون focal point قويًا لمراجعة الكود والتشغيل البيني والتوقعات، لكن شعبيته لا تمنح مطوريه حق تغيير قواعد المستخدمين. تطبق كل عقدة كاملة التحقق قواعد البرنامج الذي تشغله. وعند تغيير غير متوافق قد تستمر مجموعات مختلفة على شبكات مختلفة حتى لو كان تنفيذ واحد مهيمنًا قبل التغيير.
02هل إشارة المعدنين تصويت على ماهية Bitcoin؟+
لا. لا يكون للإشارة معنى إلا داخل آلية تفعيل معينة، وتظهر جاهزية المعدنين أو البت المطلوب وفق قواعدها. وهي لا تشمل جميع المستخدمين أو المالكين أو التجار أو العقد، ولا تحدد وحدها البرنامج الذي ينبغي لهم تشغيله. إنها إشارة تنسيق واحدة، لا تصويت ملكية شاملًا.