Schelling Point

게임 이론에서 Schelling Point는 흔히 focal point라고도 한다. Thomas C. Schelling은 1960년 The Strategy of Conflict에서 이 개념을 발전시켰고, 2005년 노벨상 대중 설명 자료는 그의 실험 결과를 요약한다. 조정 과제에서 사람들은 일부 선택지가 다른 선택지보다 더 두드러졌기 때문에 순수한 형식 모델의 예상보다 더 자주 공통 해법을 찾았다. [1]

선택된 방안이 객관적으로 최선일 필요는 없다. 참여자는 다른 사람도 두드러진다고 알아볼 것으로 예상되는 해법을 선택하고, 다른 사람 역시 그 기대를 추론한다. 단순함, 고유한 이름, 역사, 대칭성, 문화적 관습, 공개된 선례가 두드러짐을 만들 수 있다. 공유 맥락이 달라지면 focal point도 바뀔 수 있다. [2]

Bitcoin에서는 인간의 조정과 프로토콜의 판정을 구분해야 한다. Whitepaper는 노드가 유효한 거래와 블록만 받아들이고, 유효한 분기 가운데 가장 큰 proof of work를 가진 체인을 따른다고 정한다. Schelling Point는 사람들이 소프트웨어, 규칙, 비상 절차에 수렴하도록 도울 수 있지만, 유효하지 않은 블록을 유효하게 만들거나 chainwork 계산에 포함되지는 않는다. [3]

보안의 경계는 자발적인 규칙 선택에 있다. Bitcoin Core는 개발자가 합의 규칙을 결정하지 않고, 소프트웨어가 자동 업데이트되지 않으며, 사용자가 무엇을 실행할지 선택한다고 명시한다. 널리 쓰이는 구현, 익숙한 저장소, 신뢰받는 개발자는 검토와 배포의 focal point가 될 수 있지만, 영향력은 반복되는 채택에서 얻을 뿐 사용자의 검증을 덮어쓸 권리에서 나오지 않는다. [4]

활성화 방식은 이미 제안된 변경을 결정론적 상태로 옮기지만 사회적 동의를 스스로 만들지는 않는다. BIP 9는 2016개 블록 단위 기간마다 신호를 세고 원래 기준인 최소 1916개 블록에 도달하면 LOCKED_IN으로 이동한다. BIP 8은 블록 높이, minimum activation height, 선택적 MUST_SIGNAL을 사용한다. 제안, 매개변수, 소프트웨어 릴리스 선택은 그보다 먼저 이루어지며 계속 논쟁적일 수 있다. [6] [5]

두드러짐은 진실이나 정당성의 증거가 아니다. 거래소 ticker, hashrate 비율, crawler에 보이는 노드 수, 클라이언트 브랜드, 소셜미디어 투표는 서로 다른 집단을 측정하며 조작되거나 잘못 해석될 수 있다. Bitcoin Core는 사용자가 완전 검증 소프트웨어나 다른 소프트웨어를 실행하고 자체 relay policy를 설정할 수 있다고 설명한다. 따라서 어떤 단일 지표도 전체 네트워크를 구속하는 투표가 아니다. [7]

2013년 삼월의 split은 자동 fork choice와 비상 상황에서의 인간 조정이 어떻게 다른지 보여 준다. 처음에는 약 60%의 hashrate가 버전 0.8이 받아들이는 분기를 채굴했으므로 분리가 빠르게 저절로 해소되지 않았다. 공개 조정 뒤 BTC Guild와 Slush는 0.7로 전환했고 상업 서비스는 입금을 중단했으며 작업량 다수는 호환 분기로 이동했다. 이는 특정 사고에 대한 대응이었지, 유명 인물이 체인을 고를 수 있다는 영구 규칙이 아니었다. [8]

Schelling Point에 관한 주장은 게임을 정의한 뒤에만 검증할 수 있다. 참여자가 누구인지, 어떤 선택지가 있는지, 무엇을 조정하려는지, 어떤 정보와 소통 수단이 있는지, 결과를 어떻게 판별할지를 밝혀야 한다. Bitcoin 제안에서는 BIP 본문, 정확한 코드, 검증 규칙, 활성화 매개변수, 호환성, 실제 배포도 따로 제시해야 한다. BIP 절차의 Complete 또는 Deployed 상태는 정의된 의미가 있지만 모든 bitcoin 보유자를 대상으로 한 설문은 아니다. [9]