Network Effect

경제협력개발기구(OECD)는 같은 집단의 이용자끼리 영향을 주는 것을 직접 네트워크 효과라고 합니다. 메신저에 아는 사람이 10명 있고, 연락해야 할 사람이 새로 들어오면 유용한 기회가 하나 더 생깁니다. 모르는 사람이나 비활성 계정이 백만 개 늘어도 같은 도움이 되지는 않을 수 있습니다. 광고 속 숫자보다 연락 가능한 상대가 중요합니다. 따라서 새 계정 하나가 모든 사용자에게 같은 이익을 주는 것은 아닙니다. 가족 대화방, 업무 팀, 공개 커뮤니티는 필요한 사람의 범위도 다를 수 있습니다. [1]

간접 효과는 다른 집단을 거쳐 작동합니다. OECD는 플랫폼의 구매자와 판매자를 예로 듭니다. 우리 시장에는 구매자 100명과 판매자 10명이 있습니다. 구매자가 200명이 되어도 판매자가 10명 그대로라면 판매자의 잠재 고객이 늘어날 뿐, 구매자의 상품 선택이 자동으로 늘지는 않습니다. 나중에 알맞은 판매자가 들어와야 선택이 넓어질 수 있습니다. 시스템 이용자와 유용한 부가 기능 개발자 사이에도 비슷한 관계가 생깁니다. 결제 분야에서 Merchant Adoption은 상점의 결제 수용 도입을 뜻합니다. 구매자, 판매처, 부가 기능은 별도로 세고 각 집단이 실제로 무엇을 얻는지 물어야 합니다. [1]

고객이 서로 영향을 주지 않아도 큰 기업은 비용을 낮출 수 있습니다. OECD는 이를 네트워크 효과와 구분합니다. 총비용이 C(q) = 1 000 + 2q인 작업장을 생각해 봅시다. q는 생산 수량이고, 고정 지출은 수량과 관계없이 발생하며 나머지는 생산과 함께 늘어납니다. q = 100일 때 개당 평균은 12, q = 200일 때는 7입니다. 같은 고정 지출을 더 많은 제품에 나눴기 때문입니다. 이것만으로 Network Effect가 증명되지는 않습니다. 이웃의 구매가 내 제품을 더 유용하게 만드는 것은 아닐 수 있습니다. 제조사의 절감분이 모두 내 구매 가격에 반영되는 것도 아닙니다. [2]

참여자가 늘어난다고 모두의 경험이 좋아지지는 않습니다. OECD는 선택 과부하, 사생활 문제 등 큰 네트워크의 한계를 지적합니다. 새 판매자는 구매자에게 선택을 더하지만 기존 판매자에게는 경쟁을 늘립니다. 단체 대화방에 메시지가 많아지면 중요한 내용을 찾기 어려워질 수 있습니다. 한쪽의 개선은 모두의 개선을 입증하지 않습니다. 누구의 경험을 말하며 실제로 무엇이 바뀌었는지 정해야 합니다. 품질이나 서비스 수용 능력 없이 계정 수만으로는 답할 수 없습니다. [2]

친구들이 서로 다른 앱에 있다면 하나만 고를 필요가 없습니다. OECD는 이런 동시 이용을 multi-homing이라고 합니다. 예를 들어 A에는 100명, B에는 80명이 있고 60명은 둘 다 씁니다. 서로 다른 사람은 100 + 80 − 60 = 120명이며 180명이 아닙니다. 단순 합계에서는 겹치는 사용자를 두 번 셌기 때문입니다. 한 서비스가 커진다고 다른 서비스에서 사람이 떠났다는 뜻도 아닙니다. 데이터 이동성과 상호운용성 역시 다릅니다. 연락처 목록을 가져갈 수 있으면 이전은 쉽지만, 그것만으로 두 앱 사이의 지속적인 통신이 가능해지지는 않습니다. [3]

사람을 연결하기 위해 한 회사가 모든 것을 소유할 필요는 없습니다. RFC 6120은 서로 다른 서버가 메시지를 주고받을 수 있는 XMPP 프로토콜을 설명합니다. 이런 연결을 연합이라고 부릅니다. 하지만 13.14절에서 연합은 선택 사항입니다. 운영자가 허용하지 않을 수 있습니다. 두 서비스가 XMPP를 표시한다고 사용자끼리 통신할 수 있다는 약속은 아닙니다. 실제 연결, 지원 기능, 가용성을 봐야 합니다. 다른 시스템도 각자의 규칙에 따라 살펴야 합니다. 예를 들어 Nostr는 소셜 앱을 위한 개방형 프로토콜입니다. 공개 표준은 연결의 가능성이지 모든 사람이 서로에게 닿는다는 확인이 아닙니다. [4]

투자 전문가 단체인 CFA Institute는 연결 수를 활용한 모형과 그 한계를 다룹니다. 서로 분리된 10명씩의 집단을 생각해 봅시다. 이런 집단이 3개이고 내부에서는 모두 연결되어 있다면 각 집단에 45쌍, 전체에 135쌍이 가능합니다. 전체 30명을 연결하면 30 × 29/2 = 435쌍이 됩니다. 각자는 나머지 모두를 상대할 수 있고, 나눗셈은 중복 계산을 없앱니다. 사람이 늘어난 것이 아니라 구조가 달라진 것입니다. 그래도 135와 435는 실제 측정된 거래 건수나 네트워크의 금전 가치가 아닙니다. Market liquidity, 즉 가격 조건이 크게 나빠지지 않으면서 필요한 양을 거래할 수 있는 능력에도 실제 주문이 필요합니다. 연락 가능한 수만으로 보장되지 않습니다. [5]

OECD는 참여자를 모으는 보상과 시장 우위의 조건을 설명합니다. 행사로 1 000개 가입을 얻었지만 정해 둔 다음 달에 그중 200명이 돌아왔다면 이 집단의 20%가 서비스를 다시 이용한 셈입니다. 이 비율만으로는 네트워크 효과를 측정할 수 없습니다. 반복해서 이용했다는 사실은 알 수 있지만, 돌아온 이유까지 알 수는 없기 때문입니다. 보상이 끝난 뒤의 유용성, 다른 참여자의 도움, 다른 서비스로 옮기기 쉬운지를 살펴야 합니다. 화폐에서는 Monetary Network Effect가 수용과 교환의 유용성 사이 관계를 다룹니다. 일반적으로 Network Effect는 독점이나 비트코인·주식 가격 상승을 보장하지 않습니다. 이점은 구체적인 이용으로 설명해야 합니다. [1]